УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2158/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шараева Е*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шараева Е*** В*** к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о признании незаконным
приказа от *** 2015 года № *** о расторжении контракта и увольнении из полиции,
о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
МО МВД России «Барышский» Рыженковой О.В., Бердникова О.Н., возражавших против
доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шараев Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о признании незаконным
приказа от 31 декабря 2015 года № *** о расторжении контракта и увольнении из
полиции, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что в период с *** 2011 года
проходил службу в Д*** в должности с*** а в органах внутренних дел – с июня
2009 года. Приказом № *** от *** 2015 года он был уволен с работы по п. 9 ч. 3
ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило
заключение служебной проверки от *** 2015 года, которая проводилась по факту
возбуждения *** 2015 года Барышским МСО СУ СК России по Ульяновской области
уголовного дела № *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК
РФ. Проведенная проверка установила, что указанное преступление совершил он
(истец) и его напарник – старший инспектор ДПС М*** Р.М., который также был
уволен из ОВД тем же приказом, что и он, по тем же основаниям. По его мнению,
проводивший служебную проверку орган, посчитав его виновным в совершении
преступления, которое расследует Барышский МСО, превысил свои полномочия,
подменив собой орган предварительного следствия и суд. Обращает внимание, что
по данному уголовному делу обвинение ему не предъявлено, мера пресечения не
избрана, судебного решения о признании его виновным не имеется. Свое увольнение
считал незаконным.
Просил признать незаконным приказ № *** от *** 2015 года о
расторжении контракта и увольнении его из полиции, восстановить его на службе в
должности и*** с *** 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу денежное
довольствие за время вынужденного прогула в размере 80 087,50 руб. и
денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шараев Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое
решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того
указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что сотрудники, которые
выявляли дисциплинарный проступок, и сотрудники проводившие проверку, являются
сотрудниками одного подразделения ОСБ УМВД.
Истец Шараев Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами
дела установлено, что Шараев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел
Российской Федерации с *** 2009 года, в том числе с 01 августа 2011 года - в
должности и***
Приказом
МО МВД России «Барышский» от *** 2015 года № *** Шараев Е.В. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов
внутренних дел по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел и с ним расторгнут контракт.
Основанием
для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД
России по Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, назначенной по факту
получения незаконного денежного вознаграждения за несоставление протокола об
административном правонарушении.
В
ходе служебной проверки установлено, что Шараев Е.В. совершил проступок,
порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 1
статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части
4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что
выразилось в высказывании Шараевым Е.В. требования о передаче ему денежных
средств за несоставление протокола об административном правонарушении.
Указанные
нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены
работодателем как совершение Шараевым Е.В. проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах
внутренних дел по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шараева Е.В. суд первой
инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается
заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для
увольнения истца по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом
требований.
Судебная
коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основанными на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная
коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности
заключения служебной проверки, неподтверждении факта совершения истцом
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании
незаконными обжалуемого приказа об увольнении и расторжении контракта,
поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и
неправильной оценки доказательств.
Согласно
части 4
статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными
полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и
запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать
требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя
из пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов
внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное
время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в
его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав (подпункт «а»
пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 Года № 1377).
В
соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное
действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних
дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей
(начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении
основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины
руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут
применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания,
предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно
пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной
дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со
службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки
применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий
установлены ст. 51
названного Федерального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований
закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шараеву Е.В. в удовлетворении
заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения
истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был соблюден
установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт
совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного
разбирательства, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной
дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, срок применения
дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Доводы истца о том, что он не был признан виновным в
совершении проступка, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание,
указав при этом, что увольнение истца являлось мерой дисциплинарной
ответственности, виновность в совершении дисциплинарного проступка установлена
служебной проверкой.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается,
поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют
требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовное
дело возбуждено по факту происшествия, его вина в совершении преступления не
была установлена, вступившего в законную силу приговора о признании его
виновным не имеется, являются не состоятельными, поскольку указанное
обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт
совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается пояснениями
М*** А.В., Н*** Д.А., Б*** С.В., Б*** И.Ю., данными ими в рамках служебного
расследования. Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт
совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего
законодательства и служебной дисциплины, поскольку сотрудник органов внутренних
дел в своей деятельности обязан строго соблюдать требования закона и служебной
дисциплины, обеспечивать законность и правопорядок, соблюдать права и законные
интересы граждан, тогда как поведение истца заведомо не соответствовало
требованиям закона.
Ссылка в жалобе на предвзятость сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД
России по Ульяновской области Б*** С.В. и Б*** И.Ю., являвшихся очевидцами
обстоятельств, произошедших 28 ноября 2015 года с участием Шараева Е.В., и ст.
оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской
области З*** Г.А., проводившей служебную проверку, материалами дела не
подтверждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не
подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Шараева Е.В. аналогичны доводам, которые он
заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно
исследованы судом первой инстанции, всем им дана правовая оценка в решении
суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при
рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шараева Е***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: