УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1557/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Турчина Ф*** И*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Турчина Ф*** И*** к Федеральному казенному
учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о
признании решений комиссий об
установлении т*** группы инвалидности
незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Турчина
Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Юкиной Т.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турчин Ф.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» о признании незаконными решений комиссии об
определении *** группы инвалидности.
В обоснование иска указал, что первый раз ему определили
инвалидность в*** группы в 1999 году в связи с перенесенным и***. Затем
определяли т*** группу по этому же заболеванию. Через несколько лет группу
инвалидности сняли. В 2007 году он попал в ДТП, в результате которого получил
тяжелую о***. В связи с этим ему определили инвалидность т*** группы. С 2012
года инвалидность бессрочная.
В 2012 году при прохождении медкомиссии решался вопрос об
определении ему инвалидности в*** группы. Поскольку в*** группа инвалидности не
рабочая, он от нее отказался в добровольном порядке и умышленно не привез документы из
психиатрической больницы.
В 2015 году при прохождении планового обследования у
терапевта в ЦГКБ г.Ульяновска, он высказывал жалобы на частые ***. В связи с
чем был направлен на прием к неврологу, на РЭГ и компьютерную номограмму.
Результат компьютерной номограммы подтвердил диагноз: ф***. РЭГ показал, что произошло *** - ухудшение по
сравнению с состоянием на 2012 года, т.е. на год определения инвалидности
бессрочно.
В связи с полученными результатами РЭГ и компьютерной
номограммы, в связи с зафиксированным ухудшением состояния его здоровья,
терапевт дал направление на врачебную комиссию для определения группы
инвалидности.
28.10.2015 он прошел врачебную комиссию в ЦГКБ г.Ульяновска,
представил все необходимые документы, в том числе результаты РЭГ и компьютерной
номограммы, после чего его направили на МСЭ.
02.11.2015 он присутствовал на МСЭ. Комиссия состояла из
двух врачей: терапевта и невролога. Комиссии он сообщил о наличии Ч***
в детстве, ухудшении состояния здоровья, однако должного внимания
к жалобам проявлено не было, и ему оставили т*** группу инвалидности бессрочно.
Не согласившись с результатом, он обратился в Главное бюро
МСЭ. 10.11.2015 проходила МСЭ, где он обращал внимание врачей, что произошло
ухудшение состояния здоровья. Всю папку со своими медицинским документами он
оставил в кабинете, а его попросили выйти в коридор. Через некоторое время
папку с документами вернули. Но в ней отсутствовали два документа, а именно:
информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от
17.04.2011, эпикриз к истории болезни от
17.04.2011. В результате – ему оставили
инвалидность т*** группы. Комиссия не
учла представленную им медкарту амбулаторного больного № *** за 1989-1990гг. из
Ульяновской областной психиатрической больницы им. Карамзина, в которой
зафиксированы последствия Ч***,
поставлен диагноз н***, назначалось амбулаторное лечение, эпикриз от 17.04.2011
(были исследованы документы только после 2007 г).
С учетом изложенного, просил
суд признать решения МСЭ от
02.11.2015 и 10.11.2015 об
установлении ему инвалидности
т*** группы незаконными.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Турчин Ф.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, поскольку *** группа инвалидности рабочая, а
работать он не может, так как состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» *** на основании
ст. 27 ФЗ РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется
федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия
признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95
"О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила
признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина
таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством
функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной
защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами
также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы
гражданина.
Согласно п. 5
указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а)
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение
жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или
заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты,
включая реабилитацию.
Пунктом 6
Правил определено, что наличие одного из указанных в пункте 5
настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания
гражданина инвалидом. Установление 1,2 или 3-й группы инвалидности зависит от
степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством
функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или
дефектов.
В соответствии с п. 9.
Приказа Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и
критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"
(действовавших на момент проведения МСЭ по данному делу), критерием для
установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с
III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности
ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их
сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к
самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации;
г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е)
способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.
Материалами дела установлено, что Турчин Ф.И. с 14.11.2012
является инвалидом ****** группы бессрочно.
С 28.10.2015 - 02.11.2015 Турчин Ф.И. был освидетельствован специалистами
медико-социальной экспертизы бюро № 16-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» на усиление группы. Решением МСЭ оставлена *** группа инвалидности с
причиной «общее заболевание» бессрочно.
В порядке обжалования указанного решения Турчин Ф.И. был
переосвидетельствован 05.11.2015 – 10.11.2015 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»,
которым решение филиала - бюро N 16 от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Проверяя законность действий ответчиков, судом была
назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Чувашской Республике-
Чувашии» Министерства труда
и социальной защиты Российской
Федерации.
Из судебной
экспертизы от 29.12.2015 следует, что исходя из анализа представленных
экспертно-медицинских документов, очного освидетельствования Турчина Ф.И. в
соответствии с поставленным вопросом, медико-социальная экспертная комиссия
пришла к выводу: Нарушение здоровья Турчина Ф.И. *** привело на период
освидетельствования к стойким незначительным ***, согласно пункту 6.1.4.2
Приложений к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 29.09.2014 года № 664 «Классификаций и критериев, используемых при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан», привело к ограничению
способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, к трудовой
деятельности 1 степени основных категорий жизнедеятельности и вызвало
необходимость его социальной защиты, что является критерием для установления ***
группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.
На момент освидетельствования в бюро №16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» у Турчина Ф.И., 1959 года рождения имелись признаки
инвалидности и соответствуют *** группе инвалидности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд с учетом приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обжалуемые им решения
приняты в установленном законом порядке с учетом всех существенных
обстоятельств, свидетельствующих о состоянии здоровья истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой
инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле
доказательствами.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо
состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчина Ф*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи