УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-265/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Андросовой М*** А***, Дикова С*** А***, Петрова А*** А***,
Салимова И*** К***, Сызранцевой М*** В***, Целищевой Е*** Ю*** – Резниченко Ю***
А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Андросовой М*** А***, Дикова С*** А***, Петрова А*** А***, Салимова И*** К***, Сызранцевой М*** В***,
Целищевой Е*** Ю*** к Вершинниковой О***
С***, Козярчук Т*** С***, Прохоровой С*** В***, Сельцову А*** В***, Сесиной Г*** И***, Шеламыдовой М*** А***, Балашову В*** А***, Даниловой Н*** А*** об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного
жилого дома – отказать.
Взыскать с
Андросовой М*** А***, Дикова С*** А***, Петрова А*** А***, Салимова И*** К***, Сызранцевой М*** В***,
Целищевой Е*** Ю*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость судебной экспертизы в сумме 34 800 руб. в равных долях, в
пользу Балашова В*** А***, Даниловой Н*** А***
судебные расходы в равных долях по 5 000 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Петрова А.А.,
представителя истцов Резниченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Балашова В.А., представителя ответчиков Григорьевой Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андросова М.А.,
Диков С.А., Петров А.А., Салимов И.К.,
Сызранцева М.В., Целищева Е.Ю. обратились в суд с иском к Вершинниковой О.С.,
Козярчук Т.С., Прохоровой С.В., Сельцову А.В.,
Сесиной Г.И., Шеламыдовой М.А.,
Балашову В.А., Даниловой Н.А. об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного
жилого дома.
Требования
мотивированы тем, что истцы являются
собственниками квартир
многоквартирного жилого дома № *** по ул. Р*** в г.У***, расположенного
на земельном участке площадью 1050, 30 кв.м.
На соседних
земельных участках по адресу: г.У***,
ул.К***, д. *** осуществляется
строительство жилого многоквартирного
дома.
При строительстве
данного многоквартирного дома нарушаются требования СНиП относительно расстояния до зданий и сооружений,
расположенных на соседних земельных участках, в данном случае, расположенных на
земельном участке по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***. В результате
строительства многоквартирного жилого
дома будут нарушены требования инсоляции в отношении жилых помещений многоквартирного дома №*** по
ул. Р*** в г. У***, нарушены
противопожарные нормы, так как
допустимое расстояние между
зданиями должно составлять не менее 6 метров.
Просили суд обязать
ответчиков прекратить строительство на
земельных участках по адресам: г. У***, ул. К***, д. *** до устранения
имеющихся нарушений строительных, противопожарных норм и правил.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – администрация г.Ульяновска, КУГИГ администрации
г.Ульяновска, Департамент архитектуры и градостроительства, Главная государственная инспекция регионального
надзора по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андросовой М.А., Дикова С.А., Петрова А.А., Салимова И.К.,
Сызранцевой М.В., Целищевой Е.Ю. – Резниченко Ю.А. просит отменить решение суда
и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы
критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку для проведения
самостоятельного экспертного исследования и дачи соответствующего заключения
эксперт Р*** Е.Д. должна обладать сертификатом соответствия требованиям системе
добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по экспертной
специальности с номерным обозначением 16.4. Однако указанный сертификат в
материалы не представлен, как и не представлены действующие сертификаты по иным
экспертным специальностям. Кроме того,
данные об эксперте Р*** Е.Д. отсутствуют в реестре сертифицированных
негосударственных экспертов.
Указал, что при
ответе на главный вопрос экспертизы соответствует ли СНиП, в том числе
противопожарным требованиям и требованиям инсоляции осуществляемое
строительство на земельных участках по ул.К***, д.*** и д.***, эксперт Р***
Е.Д. не рассчитывала норму инсоляции самостоятельно, а использовала расчет
инсоляции, произведенный специалистом ООО «Гражданпроект-1», на основании чего
сделан неверный вывод о соответствии незавершенного объекта строительства
требованиям инсоляции. В связи с данным обстоятельством истцы ходатайствовали о
проведении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции безосновательно
отказал в его удовлетворении.
Суд не изучил
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что при допустимом
расстоянии между строящимися домами до
20,2 м, фактически расстояние между домом истцов и незавершенным объектом
строительства составляет 10,88 м, что является не допустимым.
Обращает внимание,
что проезд, предусмотренный проектом для проезда пожарной техники, является
тупиковым, однако данному факту суд также не дал должной правовой оценки, на
основании чего вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Балашова В.А., Даниловой Н.А. – Григорьева
Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.
На соседних
земельных участках по адресу: г. У***, ул. К*** осуществляется строительство
жилого многоквартирного четырехэтажного дома с мансардным этажом. Строительство
осуществляется ответчиками Даниловой Н.А., Балашовым В.А., которые являются
сособственниками земельного участка, на основании разрешения на строительство №***, сроком действия до 10.05.2017. Общая площадь земельного участка, на котором
возводится данный дом, 1809 кв.м.
В качестве
обоснования нарушения своих прав застройкой соседнего участка истцы привели
доводы о том, что в результате строительства многоквартирного дома по ул. К***,
будут нарушены требования инсоляции и противопожарные нормы.
Суд первой инстанции
в удовлетворении иска отказал, сославшись на следующее.
Пунктом 3 ст.
209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение
землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается
законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Права всех
собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263
ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам.
Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260
ГК РФ).
Как указано в п. 2 п. 1 ст.
40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
В соответствии с абзацем 3
статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских права является
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан
и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм
права следует, что собственник земельного участка или его иной законный
владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу,
самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения
и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Отказывая истцам в
удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не
представлено доказательств того, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома
производится застройщиками с
нарушением противопожарных норм и
правил, а также с нарушением правил инсоляции.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения
дела по существу доказательств обратного истцы не предоставили.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы от
08.10.2015 года за № ***,
проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25.08.2015, экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Р*** Е.Д., незавершенный
строительством многоквартирный жилой
дом, возводимый на земельном участке по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, с кадастровым номером *** (сформированный путем частичного
объединения участков домовладения №*** и *** по ул. К*** с кадастровыми
номерами *** и ***) соответствует нормативным
требованиям, в том числе,
противопожарным требованиям и
требованиям инсоляции.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности заключения эксперта Р*** Е.Д., судебной коллегией
была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Расходы по оплате
услуг экспертов возложены на истцов Андросову М.А., Дикова С.А., Петрова
А.А., Салимова И.К., Сызранцеву М.В.,
Целищеву Е.Ю.
По заключению
экспертов Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» №*** от 08.04.2016 незавершенный строительством четырехэтажный дом
с мансардой, расположенный по ул.К***, по своему расположению в отношении к
существующему трехэтажному жилому дому с мансардой по ул.Р***, соответствует
требованиям строительной, нормативно-технической документации, в том числе
противопожарным требованиям и требованиям инсоляции.
Данное заключение судебной экспертизы суд
апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и
достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не
доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его
правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения
экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые
расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при
производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия
приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и
может быть признано допустимым доказательством.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная
коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не
опровергают и не содержат оснований, предусмотренных процессуальным
законодательством для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
С учетом положений части 1 статьи
96 и статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 60 996 руб. по 10 166 руб. с
каждого, в пользу ООО «Геозем-Сервис» - 10 000 руб., по 1666, 67 руб. с
каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Андросовой М*** А***, Дикова С*** А***, Петрова А*** А***, Салимова И*** К***,
Сызранцевой М*** В***, Целищевой Е*** Ю*** – Резниченко Ю*** А*** – без
удовлетворения.
Взыскать с
Андросовой М*** А***, Дикова С*** А***, Петрова А*** А***, Салимова И*** К***, Сызранцевой М*** В***,
Целищевой Е*** Ю*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 60 996 руб.
по 10 166 руб. с каждого; в пользу ООО «Геозем-Сервис» - 10 000 руб.,
по 1666, 67 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи