УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-8/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Рахматуллиной Ф*** А***, Рахматуллиной Д*** К*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя
Рахматуллиной Ф*** А***, Рахматуллиной Д***
К*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО
«Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 12.09.2012 об открытии невозобновляемой кредитной
линии (со свободным режимом выборки) в размере 3 119 381 (три миллиона сто
девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 17 копеек, из которых: просроченные
проценты - 231 672 рубля 77 копеек, просроченный основной долг -
2 829 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты - 18
152 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 40 555 рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору
залога №*** от 12.09.2012, заключенному
между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Ф***
А*** на
товары в обороте (электрооборудование, чайные наборы, сувенирная и
подарочная продукция, чистящие и моющие средства, парфюмерная вода,
декоративная косметика, золотые украшения), установив начальную продажную цену
залогового имущества в размере 3 119 381 рубль 17 копеек.
Взыскать с Рахматуллиной Ф*** А***, Рахматуллиной Д*** К*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины
в размере 23 796 рублей 91 копейка в равных долях, с Рахматуллиной Ф*** А*** -
11898 руб. 46 коп., с Рахматуллиной Д*** К*** - 11898 руб. 45 коп.
Взыскать с Рахматуллиной Ф*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» расходы по
оплате госпошлины в размере 6300 рублей.
Взыскать с Рахматуллиной Ф*** А*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 20
000 рублей.
Встречное исковое заявление Рахматуллиной Ф*** А*** к ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» о
признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной
линии, залога и поручительства, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Рахматуллиной
Д.К., представителя Рахматуллиной Ф.А. – Керженовой Г.Р., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя ПАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Рахматуллиной Ф*** А***, Рахматуллиной Д*** К*** о взыскании задолженности по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указано, что 12.09.2012 между ОАО
"Сбербанк России" и ИП Рахматуллиной Ф.А. заключен договор об
открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ***
(далее кредитный договор) на сумму 5 000 000 руб. сроком по
11.09.2017 с уплатой процентов от 16,3 до 17,3% годовых в зависимости от
размера выручки. Обязательства по предоставлению денежных средств истец
исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика 5 000 000
руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора
12.09.2012 были заключены: договор залога товаров, находящихся в обороте, №*** с
ИП Рахматуллиной Ф.А.; договор поручительства № *** с Рахматуллиной Д.К.
Поскольку обязательства по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии заемщиком с декабря 2014 не исполняются,
08.05.2015 истцом в адрес заемщика и поручителя направлены претензии об уплате
задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 119 381
руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты - 231 672, 77 руб.,
просроченный основной долг – 2 829 000 руб., неустойку за просроченные проценты
- 18 152, 56 руб., неустойку за просроченный основной долг - 40 555,
84 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве
собственности ИП Рахматуллиной Ф.А. - товары в обороте (электро-оборудование,
чайные наборы, сувенирная и подарочная продукция, чистящие и моющие средства,
парфюмерная вода, декоративная косметика, золотые украшения) - общая стоимость
которых указана в приложении № *** к
договору залога №*** от 12.09.2012, с установлением начальной продажной цены
залогового имущества в размере 3 119 381, 17 руб. Взыскать с ответчиков
расходы по оплате госпошлины в сумме 29 796, 91 руб.
Рахматуллина Ф.А. обратилась в суд с встречным исковым
заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № *** от 12.09.2012,
договора залога от 12.09.2012 с приложениями, договора поручительства от 12.09.2012
недействительными.
В обоснование иска указала, что никаких договоров с банком 12.09.2012
она не заключала, подпись, выполненная в договорах, ей не принадлежит. Никаких
денежных средств от банка она не получала, денежных обязательств перед банком
не принимала. Согласно выводам экспертного исследования №*** от 17.08.2015 подписи
от имени Рахматуллиной Ф.А. в кредитном договоре и договоре залога выполнены не
ею, а другим лицом. Поскольку кредитный договор и договор залога являются недействительными,
соответственно договор поручительства также не имеет юридической силы.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
25.09.2015 иск ОАО «Сбербанк России»
удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Рахматуллиной Ф.А.
отказано.
В апелляционной жалобе Рахматуллина Ф.А. просит решение
отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда незаконное и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены нормы процессуального
права, что привело к принятию неправильного решения.
Настаивает на том, что никакого кредитного договора с ОАО
«Сбербанк России» не заключала, подписи от ее имени во всех банковских
документах выполнены не ею.
Суд, принимая решение, взял за основу заключение судебной экспертизы
№ *** АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», выводы которой
говорят о вероятности ее подписи на договорах, а исследовательская часть имеет
существенные методологические ошибки, при которых вывод эксперта является
ошибочным.
Данное заключение эксперта не может быть взято за основу
судом при вынесении решения, поскольку оно составлено с нарушениями
процессуального порядка проведения экспертизы, установленного ст.85 ГПК РФ. Ее
представителем в судебном заседании 27.08.2015 было заявлено ходатайство о
назначении почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении
системы Министерства юстиции г.Пензы, либо г.Ульяновска. По непонятной причине
суд назначил экспертизу в АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», где проведение экспертизы поручено сотруднику, имеющему высшее
образование по специальности «биология-химия» с общим стажем работы по
специальности «Исследование почерка и подписей» с 2013 г.( менее 3-х лет).
Дополнительным определением суда от 18.08.2015 суд обязал
представителя ОАО «Сбербанк России» представить в суд оригиналы договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии,
поручительства и залога со всеми приложениями к ним. Однако истцом по
первоначальному иску данные оригиналы представлены не были, оригиналы договоров
судом не обозревались и экспертам не направлялись. В соответствии с ч.2 ст.85
ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения
экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит
под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Из заключения эксперта АНО
«НЭКЦ» № *** усматривается, что оригиналы документов (договор залога N*** от 12.09.2012,
договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2012,
договор поручительства N*** от 12.09.2012 и приложения к ним) экспертам
поступили от представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона,
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В материалах дела имеется экспертное исследование АНО
«НИЛСЭ» № *** от 17.08.2015, акт
экспертного исследования ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста РФ» *** от 24.09.2015, которые
подтверждают, что подписи от ее имени в договорах выполнены не ею, а другим
лицом.
Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был
назначить по делу повторную экспертизу. В судебном заседании 25.09.2015 ее
представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, тем
самым она была лишена права представления дополнительных доказательств в нарушение требований ст.57 ГПК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников банка Д*** Н.В., А***
Г.Р., при которых заключались спорные договоры.
В нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение.
Суд не истребовал у истца доказательства получения ею денег
по кредитному договору, ограничившись лишь представленной истцом выпиской банка
с расчетного счета ИП Рахматуллиной Ф.А. о перечислении денежных средств в
сумме
5 000 000 рублей на ее счет и о дальнейшем перечислении средств на другие
счета. При этом не исследованы платежные поручения владельца счета банку о
перечислении денежных средств с ИП Рахматуллина Ф.А. на другие счета. Как видно
из выписки с расчетного счета ИП Рахматуллина Ф.А. по чеку № *** на
предпринимательские расходы выданы наличные денежные средства в сумме 1 200 000
рублей. Доказательств того, кем конкретно получены эти денежные средства, банком
не представлено, суд данные доказательства не истребовал, что указывает на
неполное выяснение обстоятельств по делу. Распоряжение заемщика о выдаче
кредита банком также не представлено. Все документы, подтверждающие кем
получены денежные средства по договору, и кто распоряжался денежными
средствами, предоставленными банком по кредитному договору, находятся в
кредитном деле (досье) заемщика, которое судом у банка не истребовано.
Указывает, что получение ей денег по договору займа является
обстоятельством, подлежащим доказыванию. У нее никогда не было товаров на сумму
9 706 001,96 рублей, которые переданы в залог банка. Никаких действий по
страхованию предмета залога и предоставлению сведений о наличии залога в
соответствии с условиями договора она не совершала. Судом данные обстоятельства
не проверялись.
В апелляционной жалобе Рахматуллина Д.К. просит решение
отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с
недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, что
привело к принятию неправильного решения.
Указывает, что ИП Рахматуллина Ф.А. кредитный договор и
договор залога 12.09.2012 с ОАО «Сбербанк России» не заключала. Денежные
средства по данному договору в сумме 5 000 000 рублей не получала. Она не
выступала поручителем по кредитному договору от 12.09.2012. Договор
поручительства № *** от 12.09.2012 с ОАО «Сбербанк России» не заключала. В
договоре поручительства, подписанном от ее имени, неверно указан ее адрес:
вместо адреса регистрации по ул.Л*** в г.П***, указан адрес регистрации по ул.
Л*** р.п. П***, У*** области, где она никогда не была зарегистрирована. Более
того по ул. Л*** г.П*** она не проживает
с 2009 года. Все это свидетельствует, что при оформлении договора
поручительства не было оригинала ее паспорта, что недопустимо при заключении
договора в банке. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
Ссылается на то, что в Ульяновской области не проживает с 1990 года, у нее трое
несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна и проживает с ними в г.П***.
12.09.2012 она также находилась в г.П***
со своими детьми и в У*** область не приезжала.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 статьи
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
(п.3).
В силу п. 1 ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2012 между ПАО
"Сбербанк России" (на момент заключения договора имевший наименование
ОАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем
Рахматуллиной Ф.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной
линии (со свободным режимом выборки) № *** (далее кредитный договор), в
соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую
кредитную линию для вложений во внеоборотные активы с 12.09.2012 по 11.09.2017
с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на
себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты
за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения обязательств между ПАО «Сбербанк России»
и Рахматуллиной Д.К. был заключен договор поручительства N *** от 12.09.2012, в
соответствии с которым Рахматуллина Д.К. обязалась солидарно отвечать перед
кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств между ПАО
«Сбербанк России» и ИП Рахматуллиной Ф.А. был заключен договор залога N *** от
12.09.2012, в соответствии с которым в залог были переданы товары, находящиеся
в обороте (электрооборудование, чайные наборы, сувенирная и подарочная
продукция, чистящие и моющие средства, парфюмерная вода, декоративная
косметика, золотые украшения) залоговой стоимостью 4 853 000 руб. 97
коп.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном
объеме, перечислив 12.09.2012 на счет ИП Рахматуллиной Ф.А. № *** денежные
средства в размере 5 000 000 руб.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с декабря
2014 года не производит платежи в сроки и в объеме, установленном графиком
платежей.
В связи с этим, истцом в адрес ответчиков 08.05.2015 были
направлены требования о досрочном возврате кредита, которые должниками
оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по
кредитному договору по состоянию на 27.05.2015 составила 3 119 381 руб. 17
коп., в том числе: просроченные проценты - 231 672 руб. 77 коп., просроченный
основной долг - 2 829 000 руб.,
неустойка за просроченные проценты - 18 152 руб. 56 коп., неустойка за
просроченный основной долг - 40 555 руб. 84 коп.
Данный расчет банка ответчиками не оспорен, судом проверен,
является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует
положениям кредитного договора и установленным судом фактическим
обстоятельствам дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств
основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договора № *** от
12.09.2012, договора поручительства N *** от 12.09.2012, договора залога N ***
от 12.09.2012, обоснованно взыскал с заемщика и поручителя солидарно
задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, и обратил
взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в
соответствии с правилами, установленными в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы Рахматуллиной Ф.А. и Рахматуллиной Д.К. о том, что
договор № *** от 12.09.2012, договор поручительства N 23441/838 от 12.09.2012,
они не заключали, не подписывали, были предметом исследования суда первой
инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Из акта служебного расследования Ульяновского отделения 8588
ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2015, объяснений кредитного инспектора
Новоспасского отделения Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России Т***
Н.В. (л.д.15-16, 206-211 т.3) следует, что переговоры о кредитовании заемщика
на этапе рассмотрения кредитной заявки проводились с А*** М.И., как посредником
Рахматуллиной Ф.А.
Договор о предоставлении кредита, договор поручительства № ***
от 12.09.2012 подписывались вне банка. Паспорта заемщика и поручителя не
запрашивались, ксерокопии паспортов сделаны с ксерокопий паспортов (вероятно по
предыдущей заявке). В течение 2012-2014 гг. выполнение обязательств по
кредитному договору ИП Рахматуллиной осуществлялось за счет ежемесячного
перечисления денежных средств от ООО «Компания ИМиР», ООО «Универсал», директором которых является А*** М.И.
Обязательства выполнялись в целом своевременно и в полном объеме до 25.12.2014.
Начиная с 25.12.2014 заемщик прекратил выполнять взятые на себя обязательства
перед банком по обслуживанию ссудной задолженности.
Из пояснений Т*** Н.В. следует, что она подготовила договор
об открытии кредитной линии, договор поручительства, договор залога от
12.09.2012, которые передала А*** М.И., который ей пояснил, что его теща
Рахматуллина Ф.А. – заемщик и его гражданская жена Рахматуллина Ф.А. –
поручитель находятся в р.п.П*** У*** области и в Сбербанк п.г.т.Н*** для подписания
договоров приехать не могут. А*** М.И. пояснил, что свозит договора в р.п.П***,
где Рахматуллина Ф.А. и Рахматуллина Д.К. их подпишут и он привезет их
обратно в банк. Она доверилась А*** М.И.
и передала ему пакет вышеперечисленных документов. На следующий день А*** М.И.
привез подписанный пакет документов на открытии кредитной линии в сумме
5 000 000 руб. на ИП Рахматуллину Ф.А.
Отделом безопасности Ульяновского отделения № 8588 по
результатам предварительного исследования, путем сравнения и сопоставления
имеющихся образцов почерка и подписей Рахматуллиной Ф.А., Рахматуллиной Д.К.
сделаны выводы, что кредитный договор № *** от 12.09.2012 в качестве заемщика
подписан Рахматуллиной Ф.А., договор поручительства № *** от 12.09.2012 в
качестве поручителя подписан Рахматуллиной Д.К.
Из объяснений А*** М.И. следует, что кредитный договор и
договор поручительства подписывали сами Рахматуллина Ф.А., Рахматуллина Д.К. Он
к данному кредиту не имеет никакого отношения, но данный кредит он оплачивал до
2014 года, пока не испортились отношения с женой Рахматуллиной Д.К., пока у них
был общий бизнес (л.д.17 т.3).
Согласно заключению эксперта К*** А.И. АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № *** от 11.09.2015, выполненного на
основании определения суда от 27.08.2015, вероятно, подписи от имени
Рахматуллиной Ф. А., расположенные в
графах:
- «Заемщик» договора №*** об открытии невозобновляемой
кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2012; приложение №*** к
данному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных
кредитов» от 12.09.2012; приложения №*** к данному договору от 12.09.2012;
приложения №*** к данному договору «Форма Распоряжения Заемщика на перечисление
кредита» от 12.09.2012;
- «Залогодатель» договора залога № *** от 12.09.2012;
приложение №*** к данному договору «Общие условия предоставления залога» от
12.09.2012; приложения №*** к данному договору от 12.09.2012, выполнены самой
Рахматуллиной Ф*** А***, а не другим лицом (том 2, л.д. 1-8).
В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения
эксперта К*** А.И., судебной коллегией была назначена по делу повторная
почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному
бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» № *** от 22.03.2016, подписи от имени Рахматуллиной Ф.А., расположенные в договоре № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2012;
приложении №***, №***, №*** к данному договору в графах «заемщик»; договоре
залога № *** от 12.09.2012; приложение №***, №*** к договору залога в графах «залогодатель»
вероятно выполнены не самой Рахматуллиной Ф*** А***, а другим лицом с
подражанием подлинной подписи (подписям) Рахматуллиной Ф.А.
Данное заключение повторной судебной почерковедческой
экспертизы носит вероятностный характер и не может однозначно свидетельствовать
о том, что подписи в договоре № *** об открытии невозобновляемой кредитной
линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2012; приложении №***, №***, №***
к данному договору в графах «заемщик»; договоре залога № *** от 12.09.2012;
приложение №***, №*** к договору залога
в графах «залогодатель» выполнены не Рахматуллиной Ф.А.
В соответствии со ст. ст. 67,
86
ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в
деле доказательствами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено
достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор № *** об
открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от
12.09.2012; договор залога № *** от 12.09.2012 подписаны не Рахматуллиной Ф.А.,
а договор поручительства № *** от 12.09.2012 подписан не Рахматуллиной Д.К.
Денежные средства по договору № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2012 в
размере 5 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП
Рахматуллиной Ф.А. № ***, который был открыт ей 30.12.2005 (л.д.227 т.2).
По данному счету производилось погашение обязательств по
кредитному договору № *** от 30.11.2010, № *** от 01.06.2012, зачисление
выручки и иные операции, связанные с предпринимательской деятельностью
Рахматуллиной Ф.А.
После поступления 5 000 000 руб. на расчетный счет
ИП Рахматуллиной Ф.А. по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной
линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2012, 1 000 000 руб.,
55 000 руб., 1 300 000 руб. были перечислены 13.09.2012,
20.09.2012, 21.09.2012 ООО «Универсал»
по договору № *** от 10.09.2012 в качестве оплаты за товар (л.д.148 т.3).
21.09.2012 со счета ИП Рахматуллиной Ф.А. № *** было выдано
по чеку *** на предпринимательские
расходы 1 200 000 руб.
Подлинник данного чека ПАО «Сбербанк России» представлен в
материалы дела (л.д.275 т.3), чекодателем указана ИП Рахматуллина Ф.А.,
получателем Я*** Г.К., на чеке проставлена печать ИП Рахматуллиной Ф.А.
Также за счет поступивших кредитных средств в размере
5 000 000 руб. с данного счета 01.10.2012 были списаны в погашение
кредита по договору № *** от 01.06.2012 денежные средства в размере
78 592, 13 руб., 1 328 992,13 руб.
Подлинники договоров № *** от 30.11.2010, № *** от
01.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии также были представлены
ПАО «Сбербанк России» в материалы дела. Данные договора были заключены между
ОАО «Сбербанк России» и ИП Рахматуллиной Ф.А. на открытие кредитной линии с
лимитом 2 000 000 руб., 1 500 000 руб.
Ознакомившись с договорами, Рахматуллина Ф.А. в судебном
заседании указала, что в этих кредитных договорах также не ее подпись (л.д.95
т.4). В отношении чека на 1 200 000 руб. Рахматуллина Ф.А. пояснила,
что чек она не подписывала, в чеке стоит подпись Я*** Г.К.
Вместе с тем, как следует из нотариально удостоверенных
доверенностей *** от 27.07.2012, *** от 30.09.2011, *** Рахматуллина Ф.А.
уполномочила А*** М.И., Я*** Г.К. быть ее полномочным представителем, в том
числе сдавать торговую выручку в банк на расчетные счета ИП Рахматуллина Ф.А.,
сдавать и оплачивать по платежным поручениям с этих счетов платежи,
расписываться за нее своим именем.
Соответственно, все вышеперечисленные операции по списанию денежных средств с расчетного
счета ИП Рахматуллиной Ф.А. были совершены ее полномочными
представителями.
Ни одна из перечисленных операций Рахматуллиной Ф.А. не была
оспорена в установленном законом порядке, как не были оспорены договоры № ***
от 30.11.2010, № *** от 01.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной
линии. Ссылка Рахматуллиных на то, что спорный кредитный договор, договор поручительства
и договор залога от 12.09.2012 подписала их родственница Т*** Л.И., носят
голословный характер, доказательств этому не представлено.
Заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская
лаборатория судебных экспертиз» (акт исследования № *** от 17.08.2015),
эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (акт исследования № *** от
24.09.2015), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эксперты, составившие
данные исследования, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, исследования проводились по копиям документов, что
не допустимо. Кроме того, заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России
№ *** от 24.09.2015 также носит вероятностный характер (л.д.63-65 т.2).
Исходя из совокупности доказательств фактического исполнения
сторонами обязательств по кредитному договору, длительности исполнения
обязательств со стороны заемщика, отсутствия бесспорных доказательств того, что
Рахматуллина Ф.А. не подписывала оспариваемый договор № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2012; договор
залога № *** от 12.09.2012; а Рахматуллина Д.К. не подписывала договор
поручительства № *** от 12.09.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал Рахматуллиной
Ф.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров об
открытии невозобновляемой кредитной линии, залога и поручительства от
12.09.2012.
В п. п. 70,
72
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о
недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий
недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение
ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки (пункт 5
статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует
воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по
основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла
волю на сохранение сделки (пункт 2
статьи 166 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное
исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не
вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого
требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу
добросовестности.
В данном случае длительное исполнение кредитного договора от
12.09.2012 со стороны заемщика давало основание ПАО «Сбербанк России»
полагаться на действительность сделки (пункт 5
статьи 166 ГК РФ). В действиях же Рахматуллиной Ф.А., открывшей в
2005 году расчетный счет № ***, на который впоследствии перечислялись
значительные денежные суммы по кредитным договорам, и которая, исходя из ее
позиции, не знала о движении данных средств, хотя должна была знать об этом,
судебная коллегия усматривает недобросовестность, что также является основанием
для отказа ей в удовлетворении иска.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахматуллиной
Ф*** А***, Рахматуллиной Д*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи