УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-2019/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзяббарова Р*** Д***
на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Дзяббарова Р*** Д*** к публичному акционерному обществу
«Лето Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части,
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзяббаров Р.Д.
обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о признании недействительными пунктов
кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен
кредитный договор №*** от 27.09.2013. По условиям вышеуказанного договора
ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять
его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
18.09.2015 была
направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного
договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате,
не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его
условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее
были определены банком в стандартных формах. И истец, как заемщик, был лишен
возможности повлиять на его содержание. До истца не была доведена информация о
полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после
его заключения. Кроме того, банк незаконно осуществлял списание денежных
средств со счета заемщика.
Просил признать
недействительными пункты п.2.3, 3.1 заявления о предоставлении кредита в части
не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости
кредита; признать незаконным действия ответчика в части не информирования
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дзяббаров Р.Д. ссылается на аналогичные доводы иска и просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ПАО «Лето Банк» и
Дзяббаровым Р.Д. заключен кредитный договор № *** по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым
истцу предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на 48 месяцев. Полная
стоимость кредита - 33,42 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате
589 660 руб. 97 коп ( из них 350 000 руб. – основной долг,
239 660 руб.97 коп. – проценты по кредиту).
Проверяя доводы
истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными,
соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству.
В соответствии с п.
1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
В силу п. п. 1, 2
ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и
условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении
кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы.
Право на получение
своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной
информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К
такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения,
полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита
включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением
кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в
кредитном договоре).
Аналогичное
требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными
организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме
Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления
потребительского кредитования», согласно которому информация о полной
стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет
полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в
кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в
составе кредитного договора.
Из кредитного
договора следует, что все условия договора были банком и Дзяббаровым Р.Д.
согласованы. Истцом не оспаривается, что кредитный договор был им подписан на
тех условиях, которые отражены в кредитном договоре, в том числе с процентной
ставкой и полной стоимостью кредита. Следовательно, он выразил согласие с названными условиями
договора.
Таким образом, при
заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая
информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости
кредита и платежах, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены,
соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылки Дзяббарова
Р.Д. в жалобе на наличие оснований для признания недействительными условий
договора, нарушение его права на свободу договора, поскольку кредитный договор
являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных
формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание, подлежат
отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного
договора с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика
волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не
представлено.
При этом истец
добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с
условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться
от заключения договора.
Поскольку факт
нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела,
оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей не имеется, о чем верно указал суд первой
инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются необоснованными.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции
при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые
обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзяббарова Р***
Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: