УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-2016/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Г*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Согаз» о возмещении
ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Г*** Н*** в
пользу акционерного общества «Согаз»
сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 799 руб.20 коп., в
возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3679 руб.86
коп., а всего 155 479 руб.06 коп. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста
семьдесят девять рублей шесть копеек).
Взыскать с Тарасова Г*** Н***
расходы на проведение экспертизы 16 216 руб. 80 коп. (шестнадцать тысяч
двести шестнадцать рублей восемьдесят копеек) с перечислением денежных средств
по следующим реквизитам: ИНН ***, КПП ***, Банк получателя Ульяновский филиал
ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г.Ульяновск БИК ***, р/с ***, получатель Ульяновская
торгово-промышленная палата р/с ***.
Взыскать с акционерного
общества «Согаз» расходы на проведение экспертизы 7783 руб. 20 коп. (семь тысяч
семьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек) с перечислением денежных средств
по следующим реквизитам: ИНН ***, КПП ***, Банк получателя Ульяновский филиал
ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г.Ульяновск БИК ***, р/с ***, получатель Ульяновская
торгово-промышленная палата р/с ***.!%
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Согаз»
обратилось в суд с иском к Тарасову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 24.01.2015 около дома №62 по ул.Новая в р.п.Новая Майна
Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Ауди 80,
г/н ***, под управлением Тарасова Г.Н., и автомобиля Порше Кайен, г/н ***,
который застрахован в АО «Согаз» по риску КАСКО (страховой полис № ***).
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Тарасов Г.Н.
Транспортное
средство марки Ауди 80, г/н ***, на момент ДТП было застраховано в ООО
«Росгосстрах» (страховой полис *** № ***).
В связи с
повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом
случае, в соответствии с договором и представленными документами АО «Согаз»
выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 344 648
руб. 33 коп. В связи с этим к страховой компании перешло право требования
возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Учитывая, что в пределах лимита,
установленного Законом «Об обязательном страховании автогражданской
ответственности», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб.,
ответственность по данному страховому случаю в оставшейся части несет Тарасов
Г.Н., как лицо, виновное в ДТП.
Истец просил
взыскать с Тарасова Г.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 224 648 руб.33 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5446 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарасов Г.Н. просит решение суда изменить и снизить взысканную с
него сумму возмещения ущерба.
Жалоба мотивирована
тем, что согласно экспертному заключению в ходе восстановления автомобиля Порше
Кайен заменялись поврежденные детали, которые ответчику не были возвращены, их
стоимость на вторичном рынке автозапчастей составляет 68 179 руб. 60 коп.
Полагает, что размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму рыночной
стоимости замененных деталей, и должен составлять 82 619 руб. 54 коп.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.
1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2015 в 09 час. 25 мин. у дома 62
по ул. Новая в р.п. Новая Майна Мелекесского района, водитель Тарасов Г.Н., управляя
принадлежащим ему автомобилем АУДИ 80, г/н ***, не включил заблаговременно
левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, г/н ***, под
управлением Парфенова В.И., который совершал маневр обгона. В результате
данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от
24.01.2015 Тарасов Г.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 25, 26)
На момент ДТП
автомобиль Порше Кайен, г/н ***, принадлежащий Парфенову В.И., был застрахован
по договору КАСКО в АО «Согаз» (страховой
полис № ***).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля АУДИ 80, г/н ***, на момент ДТП была
застрахована в ООО «Росгосстрах»
(страховой полис ССС № ***).
Согласно
заказ-наряду ООО «Премьер-Центр» от 04.02.2015 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н ***,
составила 344 648 руб. 33 коп. (л.д. 40-42). Указанная сумма была оплачена
АО «Согаз» в счет страхового возмещения.
На основании
требования АО «Согаз» от 11.08.2015 из указанной суммы страховой компанией
виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено в порядке суброгации 120 000
(л.д. 45,46).
Согласно выводам
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Порше Кайен, г/н ***, с учетом износа,
по состоянию на 24.01.2015 составляет
271 799 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической
экспертизы, не опровергнутое сторонами в установленном порядке, пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП
Тарасова Г.Н. в порядке суброгации 151 799 руб.20 коп., являющихся
разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
Порше Кайен, и выплаченным страховой компанией виновника ДТП лимитом страхового
возмещения в сумме 120 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном
применении приведенных выше норм закона и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что взысканная с него сумма подлежала уменьшению на
стоимость замененных деталей, которая была определена экспертом в размере
68 179 руб. 60 коп., не могут быть приняты во внимание, как не основанные
на законе.
Исходя из положений
пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ
при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии с п.
2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу закона
право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного
страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является
производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему
вреда в рамках деликтного обязательства.
Иск, заявленный в
порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных
страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части,
недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в
соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к
страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в
том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
и за вычетом возмещения по ОСАГО.
У суда первой
инстанции при определении размера ущерба отсутствовали правовые основания для
вычета стоимости поврежденных деталей, поскольку денежной оценкой расходов,
необходимых потерпевшему для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, является именно стоимость восстановительного
ремонта автомобиля. Иное бы противоречило ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен в результате
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из
установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта
указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного
происшествия в размере 271 799 руб. 20 коп.
Требований о
возврате поврежденных деталей отремонтированного автомобиля Порше Кайен,
ответчиком заявлено не было.
Выводы суда,
положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат
исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Так как суд первой
инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной
полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного
разрешения возникшего спора, судебная коллегия находит вынесенное по делу
решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: