У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-2131/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гусева К*** А*** и
публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Гусева К*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гусева
К*** А*** денежные средства в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 40 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на
оплат услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности
в размере 1200 рублей.
В остальной
части иска Гусеву К***
А*** – отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Ульяновской Торгово-промышленной
палаты расходы по проведению экспертизы
в размере 12 240 рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере сумме 3 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Гусева К.А. – Шеремеева А.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы Гусева К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев К.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «УАЗ» о
взыскании разницы стоимости автомобиля,
перечисленной 19 ноября 2015 г. и установленной экспертом в размере 60 000
руб., неустойки за просрочку выполнения требования от 12 августа 2015 г. в
размере 1% от стоимости, установленной экспертом, по 19 ноября 2015 г. за
каждый день просрочки (89 дней), то есть 638 130 руб., неустойки за
невыплату полной стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии в
размере 1% от разницы между стоимостью автомобиля, установленной экспертом, и
перечисленной 19 ноября 2015 г. с 20 ноября 2015 г. по 2 февраля 2016 г. в
сумме 44 400 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на
выдачу доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя
в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требование потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 25 сентября 2013 г. им по договору купли-продажи *** был
приобретен автомобиль УАЗ***, *** у официального дилера ПАО «УАЗ» ООО «АТД «Вега»
в г. Ульяновске. Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с
установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными
заводом-изготовителем и обслуживался у официального дилера ПАО «УАЗ». В
процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные
дефекты, что не позволяло ему использовать автомобиль по своему назначению.
Ответчик спустя месяц после его
обращения провел проверку качества автомобиля, по результату которой был
составлен акт технического состояния автомобиля от 18 сентября 2015 года,
подтверждающий наличие на автомобиле
существенных недостатков. Письмами от 2 октября 2015 г. и от 10 ноября 2015 г.
ответчик предложил ему возвратить стоимость автомобиля на день его приобретения
в связи с тем, что невозможно установить его стоимость на сегодняшний день. Не
добившись его согласия и, несмотря на
его очередную претензию от 13 ноября 2015 г., ответчиком была перечислена на
его счет 19 ноября 2015 г. стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи
657 000 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО
«Автомобильный Торговый Дом «Вега».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусев К.А. просит отменить решение суда в части
отказа во взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной
договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного
удовлетворения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о
возврате денежной суммы; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг
его представителя и принять по делу новое решение об удовлетворении его
требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с положенными в основу
решения пояснениями ответчика о том, что
в настоящее время ПАО «УАЗ» не производит аналогичные автомобили, так
как это не соответствует действительности.
Судом не были применены положения Федерального закона «Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в котором дается понятие – аналогичный товар, то есть
товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и
техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в
отсутствии такого товара, товар, имеющий характеристики, близкие к
характеристикам другого товара.
Судом первой инстанции не была принята во внимание система обозначения
автотранспортных средств, предусмотренная отраслевой нормалью *** которая не дает основания утверждать, что ответчиком
производится принципиально новый автомобиль с улучшенными техническими
характеристиками.
Представленная ответчиком презентация основных изменений не может
являться доказательством того, что это принципиально новый автомобиль,
отличающийся по своим техническим характеристикам от автомобиля, приобретенного
им.
Критически относится к выводам проведенной судебной автотехнической
экспертизы, указывая, что экспертом не учтены приведенные выше нормативные
акты, что привело к ошибке со стороны эксперта при определении вероятной
действительной стоимости автомобиля на день удовлетворения ответчиком его претензии. Экспертом была использована не цена
автомобиля, соответствующая розничной стоимости автомобиля, а стоимость с
учетом максимальной выгоды. С учетом этого истец правомерно требовал взыскать
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара, указанной на сайте ПАО «УАЗ», равную 242 990 руб.
В связи с произведенным ошибочным расчетом эксперта неправильно была
рассчитана сумма неустойки. Также неверно был определен период взыскания
неустойки, который должен была исчисляться с 12 августа 2015 года, когда была
предъявлена первая претензия. Судом неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным.
В апелляционной жалобе ПАО «УАЗ» просит отменить решение суда в части
взыскания с ПАО «УАЗ» расходов по оплате
экспертизы. В жалобе ссылается на то,
что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд должен был распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально
размеру удовлетворенного требования истца о взыскании разницы в цене, и исходит
при этом из первоначально заявленной им суммы.
С учетом этого, с ПАО «УАЗ» должна быть взыскана сумма по оплате
экспертизы в размере 3 022 руб. 03 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусев К.А. считает решение суда в
части взыскания с ПАО «УАЗ» расходов по
оплате экспертизы законным и
обоснованным.
Гусев
К.А., представители ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО
«Автомобильный Торговый Дом «Вега» в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Гусева
К.А., ПАО «Ульяновский автомобильный завод», возражений Гусева К.А. на
апелляционную жалобу ПАО «Ульяновский автомобильный завод», судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года Гусев К.А.
приобрел у официального дилера ПАО «УАЗ» - ООО «Автомобильный Торговый Дом
«Вега» по договору купли-продажи *** от 25 сентября 2013 года автомобиль УАЗ-***,
***, стоимостью 657 000 рублей, и принял его по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись
производственные недостатки, в связи с
чем Гусев К.А. обратился в ПАО «УАЗ» с претензией от 12 августа 2015
года, в которой просил заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный.
ПАО «УАЗ» письмом *** от 11
сентября 2015 года предложило провести проверку
качества автомобиля, которая состоялась 18 сентября 2015 года.
ПАО «УАЗ», признав наличие в автомобиле существенного недостатка, письмом от 8 октября 2015 года заявило о
готовности принять автомобиль и компенсировать его стоимость
по цене, указанной в договоре
купли-продажи *** от 25 сентября 2013 года, направив также ему соглашение об
урегулировании претензии потребителя для ознакомления и подписания.
Гусев К.А., не согласившись с
данным предложением, направил 13 ноября 2015 года претензию, в которой
потребовал возвратить стоимость его автомобиля на день удовлетворения его
претензии.
ПАО «УАЗ» 19 ноября 2015 года перечислило Гусеву К.А. денежную сумму в размере 657 000
рублей.
Гусев К.А. обратился в суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью
автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля
аналогичной модели.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при возврате
товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если
требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что убытки,
причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем,
продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда
законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в
соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые
потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого
доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками,
упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении
причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК
РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть
удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом
или договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции с целью определения стоимости автомобиля,
приобретенного истцом, на день удовлетворения требования была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно дополнению к
заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты ***
от 26 января 2016 года действительная стоимость автомобиля УАЗ-*** Патриот
Лимитед, ***, по состоянию на день добровольного удовлетворения ответчиком
требования - 19 ноября 2015 года с учётом округления составила 717 000
рублей.
Представителем истца было уточнено требование о взыскании разницы
между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного
автомобиля на день добровольного удовлетворения требования с учетом указанного
вывода заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании
приведенных положений действующего гражданского законодательства правомерно определил разницу между стоимостью
автомобиля, установленной договором, и его стоимостью на момент добровольного
удовлетворения требования с учетом указанного заключения судебной экспертизы и
взыскал с ответчика в пользу истца
60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Гусева К.А., суть которых сводится к
несогласию с решением суда в данной части и указанию на определение подлежащей взысканию разницы
между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимости выпускаемого
ответчиком на 19 ноября 2015 года
аналогичного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, не
влекущими изменение судебного решения.
Как следует из материалов дела автомобиль модификации УАЗ-*** Патриот
Лимитед, приобретенный истцом, с ноября 2014 года снят с производства и
автомобили такой модификации не выпускаются, на них не существует рекомендованной розничной цены.
Доказательств продажи новых автомобилей,
аналогичных по модификации
приобретенному истцом автомобилю,
у официальных дилеров ответчика не представлено.
Ныне выпускаемый ответчиком автомобиль УАЗ-*** имеет отличные от ранее
приобретенного истцом автомобиля конструктивные особенности, соответственно, оснований
для вывода об идентичности комплектаций данных автомобилей не имеется.
Автомобиль УАЗ-*** обладает явно выраженными улучшенными техническими
характеристиками и иной комплектацией по сравнению с автомобилем УАЗ-***, что
подтверждается приложенной ПАО «УАЗ» таблицей отличий данного автомобиля от
автомобиля УАЗ-***.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
основания для взыскания указанной в первоначально заявленном Гусевым К.А. иске разницы в стоимости
автомобиля в размере 242 990 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта
Ульяновской торгово-промышленной палаты *** от 26 января 2016 года, поскольку экспертиза проведена экспертом ***.,
имеющим необходимые специальные знания и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в
части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, а доводы апелляционной
жалобы Гусева К.А. о несогласии с периодом взыскания неустойки и её размером –
несостоятельными.
В силу статьи 22
Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей» требования
потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней
со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со
статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков
продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил
взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за
период с 12 августа 2015 года (со дня предъявления первой претензии).
Однако в претензии
от 12 августа 2015 года не содержится требование о возврате стоимости
автомобиля, Гусевым К.А. было заявлено требование о замене автомобиля на аналогичный
автомобиль.
Из материалов дела
усматривается, что претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля
истцом вручена ответчику 30 октября 2015 года.
В силу приведенных
норм Закона Российской Федерации Ф «О
защите прав потребителей» претензия истца подлежала удовлетворению в
десятидневный срок.
Судом первой
инстанции период для исчисления
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя определен верно с учетом указанных
обстоятельств, установленных по делу, и в соответствии с требованиями
действующего гражданского законодательства.
С учетом
обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную
природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить
средством обогащения, размер неустойки 40 000 руб., определенный судом первой
инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, следует признать правильным.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к
компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд
первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень
нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и
справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о
том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным,
являются несостоятельными.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о
взыскании на основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца штрафа в
размере 30 000 рублей, который определен с учетом установленных по делу
обстоятельств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы Гусева К.А. не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «УАЗ» о несогласии с решением суда в
части взыскания с него расходов по проведению
экспертизы в размере 12 240 руб. не свидетельствуют о неправильности
постановленного судом в данной части решения.
Согласно абзацу второго части 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку представителем истца
в ходе судебного разбирательства было уточнено требование о взыскании разницы
стоимости автомобиля по договору купли-продажи
и его стоимости на момент
удовлетворения требования с учетом судебной автотехнической экспертизы, и
данное требование было удовлетворено в полном объеме, суд правомерно
взыскал с ответчика в пользу экспертного
учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 12 240 руб.
Оснований для пропорционального
распределения между сторонами указанных судебных расходов исходя из
первоначально заявленного истцом требования о взыскании разницы не имеется.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2016 оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Гусева
К*** А*** и публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи