УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-2603/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс»
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Корниловой О*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Лоял-Лоджистикс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Лоял-Лоджистикс» в пользу Корниловой О*** М*** в
счет компенсации морального вреда 700 000 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Лоял-Лоджистикс» госпошлину в пользу местного
бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителей ООО «Лоял Лоджистикс» Шолоховой
И.Н., Корепанова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Корниловой О.М. – Телегиной О.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лоял-Лоджистикс» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 30 октября 2015 года, около 09 часов 40
минут на проезжей части, в районе 203 км автомобильной дороги М-5 «Урал»
Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновску, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Хендэ HD-500,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Калиничева
Ю.М. и автомобиля Дэу Нексия, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Белых Э.В.
В результате ДТП ей
- Корниловой О.М., которая находилась
в автомобиле Дэу Нексия в качестве
пассажира, был причинен вред
здоровью, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий по признаку
опасности для жизни.
Собственником
автомобиля Хендэ HD-500,
государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ROLFO S2R1,
государственный регистрационный знак ***, является ООО «Лоял Лоджистикс»,
водитель Калинчев Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся
работником ООО «Лоял Лоджистикс» и исполнял свои трудовые обязанности на
закрепленном за ним автомобиле в качестве водителя экспедитора автовоза.
После дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» с диагнозом: *** В тот же день ей были сделаны *** С 30 октября 2015 года по 02 ноября 2015
года она (истица) находилась в *** отделении
ГУЗ УОКЦСВМП. 20 ноября 2015 года она
перенесла ряд тяжелых операций, после которых ей требуется постоянный уход,
поскольку до настоящего времени вставать и передвигаться
ей противопоказано, *** ***.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были
причинены повреждения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Просила взыскать с ответчика ООО «Лоял Лоджистикс» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора были привлечены Белых Э.В., Белых М.Н., ООО
«Росгосстрах», ВСК «Страховой дом», ООО «Автопремьер», АО «МВ-Лизинг».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Лоял-Лоджистикс» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного
происшествия. Указывают, что в действиях истицы усматривается грубая
неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не
была пристегнута ремнем безопасности. Обращают внимание суда на то, что
медицинское освидетельствование водителя Белых Э.В. было проведено по истечении
шести часов с момента дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет
достоверно установить факт наличия алкоголя в его крови. Кроме того, указывают
на то, что судом не принято во внимание, что автомобиль Дэу Нексия при
свободной левой полосе движения и отсутствии каких либо помех, двигался по
правой, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, при этом скорость
движения транспортных средств не была установлена. Считают, что судом при
определении размера компенсации морального вреда не было учтено наличие
смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного
ущерба, отсутствие судимости у Калинчева Ю.М. Полагают, что достоверно
установить характер причиненных истице физических и нравственных страданий не
представляется возможным, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра
пострадавшей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, считают, что размер компенсации морального вреда определен без учета
требований разумности и справедливости. Также считают, что суд не принял во
внимание наличие родственной связи между Белых Э.В. и Корниловой О.М.
(племянник и тётя), чем объясняется отсутствие требований потерпевшей к своему
племяннику. Указывают, что владельцы источников повышенной опасности, за вред,
причиненный третьим лицам должны нести солидарную ответственность.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ульяновского района
Роганов Д.К. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 30 октября 2015 года около 09 часов 40 минут на 203 км автодороги
Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
автомобиля Хендэ HD-500,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Калинчева Ю.М. и автомобиля
Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Белых Э.В.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Дэу Нексия Корнилова
О.М. получила телесные повреждения.
На момент
дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендэ HD-500 являлось АО «МВ-Лизинг», по договору аренды
(лизинга) данный автомобиль находился в
пользовании лизингополучателя ООО «Лоял Лоджистикс». Собственником полуприцепа ROLFO S2R1
являлся ООО «Лоял Лоджистикс».
Калинчев Ю.М. на
момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО
«Автопремьер», который по договору возмездного оказания услуг по предоставлению
работников, заключенному с ООО «Лоял Лоджистикс» оказывал услуги по
предоставлению работников, состоящих в штате ООО «Автопремьер».
В результате
дорожно-транспортного происшествия Корнилова О.М. получила телесные
повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, в связи с чем Корнилова О.М. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2016 года Калинчев Ю.М. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением
права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2
года. Приговор вступил в законную силу.
Телесные повреждения
Корниловой О.М. были причинены по вине Калинчева Ю.М., который на момент
дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с
ответчиком, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность по
возмещению морального вреда на ООО «Лоял
Лоджистикс».
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения или отказа в
удовлетворении требований Корниловой О.М.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том
числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно
руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, и,
вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из конкретных обстоятельств дела,
степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий, связанных с
получением телесных повреждений. Определенная судом денежная компенсация
морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам
причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые
испытывала истица. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом были
приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, тот факт, что в
результате полученных травм Корнилова О.М. проходила длительное лечение, а
также были учтены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
и данные по личности причинителя вреда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Корнилова О.М. не
была пристегнута ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание,
поскольку сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не
имеется.
Не является
основанием к отмене судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе на то,
что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены
смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного
ущерба, отсутствие судимости у Калинчева Ю.М., так как данные обстоятельства на
правильность выводов суда не влияют. Кроме того, возмещение виновной стороной
материального вреда не освобождает ее от выплаты потерпевшей компенсации
морального вреда.
Не влияет на
правильность выводов суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на
то обстоятельство, что истицей не предъявлено исковых требований к водителю
автомобиля Дэу Нексия Белых Э.В., поскольку обращение с подобным иском в суд является
её правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом к материалам дела приобщен акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения Белых Э.В., а также о том, что
судебная экспертиза в отношении Корниловой О.М. проводилась без её осмотра,
являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная
коллегия не находит.
Утверждения в
апелляционной жалобе о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел
в судах также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении
спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и
основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и
принимается судебный акт.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу изложенного,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: