УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-2025/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова
С*** А*** – Седова П*** М*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Павлова С*** А*** к Областному государственному
бюджетному учреждению «Центр по обеспечению пожарной безопасности» Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со
смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Павлова С.А. и его представителя – адвоката
Седова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» - адвоката Николаева Ю.Г.,
прокурора Колгановой Е.А., полагавших
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов С.А.
обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению
«Центр по обеспечению пожарной безопасности» (далее ОГБУ «Центр по обеспечению
пожарной безопасности») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период времени с 23 часов 22 июля 2014 года по 3 час 23 июля 2014
года на 47 км участка автодороги «***» по вине водителя Митрофанова О.Ю.,
управлявшего принадлежащим ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности»
автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого пассажир данного автомобиля - П*** С.С. от
полученных травм скончался на месте.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года Митрофанов О.Ю. осужден
к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, на него же
возложена обязанность возмещения морального вреда в размере 290 000 рублей
матери погибшего - П*** В.А.
В ходе расследования
и рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что Митрофанов О.Ю.
работал водителем в ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности», то есть в
организации, являющейся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля
марки УАЗ 390945, регистрационный знак ***.
Гибелью сына П***
С.С., которая стала следствием преступного поведения на дороге водителя
Митрофанова О.Ю., а так же отсутствие какого-либо контроля за работой своих
подчиненных со стороны собственника автомобиля, ему (Павлову С.А.) причинен
неизмеримый моральный вред. Считает, что действия руководства ОГБУ «Центр по
обеспечению пожарной безопасности» послужили причиной тому, что автомобиль,
закрепленный за Митрофановым О.Ю., фактически оказался в его бесконтрольном
владении. Руководство ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности»
разрешило оставлять закрепленные за водителями автомобили около мест их
проживания, что и послужило причиной и условием, способствующим совершению
данного преступления.
Истец просил суд
взыскать с ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности», как с владельца
источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 5 000
000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Митрофанов О.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова
С.А. – Седов П.М. просит решение
отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе расследования уголовного дела Павлов С.А. не признан
потерпевшим и не допрашивался в качестве свидетеля. Потерпевшей признана его
жена - П*** В.А., в связи с чем ссылка суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является
неправильной и нарушает его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. Со стороны руководства ОГБУ «Центр по
обеспечению пожарной безопасности» отсутствовал контроль за работой
подчиненных, Митрофанов О.Ю., Я*** А.В., П*** С.С. на рабочем месте распивали
спиртные напитки, исполняли указания руководителей (развозили дизельное
топливо). Автомобиль использовался в пределах рабочего времени, следствием этих
действий и стало ДТП.
Не согласен с
мнением представителя ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» о том,
что автомобиль выбыл из правомерного владения учреждения, поскольку оно не
обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне или краже. Ссылается
на определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. № 18-КГ15-134, пункты 9, 19 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни, здоровью гражданина».
Руководством
учреждения было дано разрешение оставлять закрепленные за водителями автомобили
около мест их проживания, а не на специализированных местах хранения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Митрофанов
О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не
явился, отбывает наказание в колонии-поселении, правом на ведение дела через
представителя не воспользовался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
относительно нее.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Как следует из ч.1
ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно материалам
дела, П*** С.С., *** года рождения, является сыном истца Павлова С.А.
В результате ДТП,
имевшего место в период с 23 час. 22.07.2014 по 03 часа 23.07.2014 по вине
водителя Митрофанова О.Ю., управлявшего автомобилем УАЗ-390945, регистрационный
знак ***, принадлежавшего его работодателю - ОГБУ «Центр по обеспечению
пожарной безопасности», пассажир данного автомобиля - П*** С.С. от полученных
травм скончался на месте.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 31.07.2015 Митрофанов О.Ю. за нарушение
Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
С Митрофанова О.Ю. в пользу потерпевшей (матери погибшего) - П*** В.А. в счет
компенсации морального вреда было взыскано 290 000 руб.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года П*** В.А. отказано в
удовлетворении исковых требований к ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной
безопасности» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,
в связи с тем, что ее исковые требования уже рассмотрены в рамках уголовного
дела.
Как указано в
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 января 2016 года, которым решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 19 октября 2015 года оставлено без изменения, ответчик ОГБУ «Центр
по обеспечению пожарной безопасности», к которому предъявлены исковые
требования, имеет право регресса к причинителю вреда за возмещением ущерба,
следовательно, взыскание морального вреда с данного ответчика может привести к
повторному возмещению морального вреда истице.
Отец погибшего П***
С.С. – Павлов С.А. с требованиями о компенсации морального вреда ни к виновнику
ДТП – Митрофанову О.Ю., ни к владельцу источника повышенной опасности – ОГУП
«Центр по обеспечению пожарной безопасности» ранее не обращался.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Павлову С.А., суд первой инстанции исходил из
того, что вред был причинен Митрофановым О.Ю. не во время
исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно,
его работодатель – владелец источника повышенной опасности не может быть привлечен к гражданско-правовой
ответственности.
Указанные выводы
суда мотивированы тем, что вина Митрофанова
О.Ю., действиями которого родителям погибшего в дорожно-транспортном
происшествии Павлова С.С. причинен моральный вред, установлена приговором суда.
Поскольку в соответствии с трудовым договором Митрофанов О.Ю. обеспечивает
постановку закрепленного за ним автомобиля по окончанию рабочего дня в
отведенное работодателем место, на него возложена материальная ответственность
за повреждение автомобиля и за самовольное использование вверенного автомобиля,
в том числе в нерабочее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
Митрофанов О.Ю. умышленно не выполнил требования локальных нормативных актов:
не поставил автомобиль на стоянку, противоправно эксплуатировал его в личных
целях за пределами рабочего времени, каких-либо заданий работодателя при этом
не выполнял, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия
находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении
норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, право на жизнь
и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых
прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация
является социальным государством, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2
и 7,
часть 1 статьи
20, статья 41
Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся
причинителями вреда.
Таким образом,
одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение
морального вреда является вина причинителя, за исключением прямо
предусмотренных законом случаев (например, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу абзаца
второго статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Как разъяснил Верховный
Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Пунктом 19
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
установлено, что, в силу статей 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои
трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое
лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить
требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю
вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
(пункт 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Материалы дела не
содержат доказательств того, что Митрофанов О.Ю. завладел транспортным
средством - УАЗ-390945, государственный регистрационный знак ***,
противоправно.
Так, трудовым договором № 220, заключенным между ОГУП
«Центр по обеспечению пожарной безопасности» и
Митрофановым О.Ю., установлено, что последний подчиняется директору и
заместителю директора, а также непосредственно руководителю обособленного
структурного подразделения (п.2.2).
В
соответствии с п.2.4. трудового договора обеспечивает постановку автомобиля в
отведенное работодателем место по возвращении.
Согласно
разделу 4 Договора рабочее время устанавливается с 8 до 17 часов, а при
установлении особо опасного пожарного режима (4, 5 классы) – до 20 часов.
Приказом
ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» от 14 мая 2014 года №45
график рабочего времени для работников ПХС и участков, занятых на тушении
лесных пожаров на период с 19.05.2014 смещен до особого распоряжения с 11-00 до
20-00.
ДТП
произошло в период времени с 23
часов 22 июля 2014 года до 3 час. 23 июля 2014 года, в период действия данного
приказа.
Приказом
ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» от 05 мая 2014 года №36 с
05.05.2014 Митрофанову О.Ю. разрешено ставить в нерабочее время автомашину
УАЗ-390945, государственный
регистрационный знак ***, по месту его фактического проживания. При этом на
него возложена персональная ответственность за
сохранность, комплектность, техническое состояние вверенного автомобиля, а
также материальная ответственность в случае совершения им любых неправомерных
действий (бездействий) по умыслу или неосторожности, в состоянии алкогольного
опьянения, наркотического, токсического опьянения, в результате которых
вверенный ему автомобиль в целом или в какой-либо части поврежден, уничтожен,
утерян, неправомерно отчужден, приведен в непригодное для безопасной
эксплуатации состояние, за самовольное использование вверенного ему автомобиля,
в том числе, в нерабочее время.
Контроль
за выполнением данного приказа возложен на начальника ПХС В*** А*** И.Р. С
данным приказом Митрофанов О.Ю. и А*** И.Р. ознакомлены в день
его издания – 05.05.2014.
Из материалов дела,
а именно приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 31.07.2015,
следует, что 22 июля 2014 года Митрофанов О.Ю., управляя
автомобилем УАЗ, находился в лесу в районе р.п. Чуфарово на тушении
пожара, совместно с ним в автомобиле находились П*** С.С., Я*** А.В. По указанию А*** И.Р. – начальника ПХС он после тушения пожара
должен был заправить автомобиль и привезти дизельное топливо трактористу А***
А.И. На служебном автомобиле они возвратились в гараж в с.Красный Бор, где
выпили водки, затем поехали в р.п. Вешкайма к А*** А.И. заправить трактор
дизтопливом. По возвращении, в конторе с.Красный Бор Вешкаймского района
Ульяновской области они допили оставшееся спиртное, после чего поехали на речку
в с.Красный Бор, где также употребляли спиртное. Примерно в 23-00 час. они поехали
домой в р.п. Вешкайма, по пути следования Митрофанов О.Ю. совершил ДТП, не справившись с управлением
автомобиля.
А*** А.И. –
тракторист ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной
безопасности» указал, что 22 июля 2014 года около 18-00 час. Митрофанов О.Ю. и
П*** С.С. по указанию А*** И.Р. – начальника ПХС приехали к нему домой,
привезли дизельное топливо для трактора. При разговоре от них исходил запах
алкоголя, он понял, что они употребляли спиртное.
А*** И.Р. показал,
что 22 июля 2014 года в дневное время
Митрофанов О.Ю., П*** С.С., Я*** А.В., А*** А.И. работали по тушению
пожара около р.п. Чуфарово. После пожара от обязал Митрофанова О.Ю. съездить в
с.Красный Бор и привезти топливо для трактора А*** А.И., находиться на связи, в
случае возникновения возгорания. В 20-00 час. сотовая связь с Митрофановым О.Ю.
оказалась недоступной.
Оценка показаний
данных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, в совокупности с иными
доказательствами по делу указывает на то, что Митрофанов О.Ю., П*** С.С., Я***
А.В. в рабочее время (до 20-00 час) употребляли спиртные напитки, на служебном
автомобиле передвигались по Вешкаймскому району Ульяновской области.
ДТП, в результате
которого погиб П*** С.С., произошло на участке автодороги между р.п. Вешкайма и
с.Красный Бор на пути следования работников ОГБУ
«Центр по обеспечению пожарной безопасности» домой после окончания рабочей смены.
Начальник
ПХС В*** - А*** И.Р., на которого был возложен контроль за выполнением приказа
от 05 мая 2014 года №36 от 05.05.2014, не обеспечил постановку автомобиля УАЗ
Митрофановым О.Ю. в отведенное работодателем место по возвращении.
Зная, что в 20-00
час. сотовая связь с Митрофановым О.Ю. недоступна, А*** И.Р. тем не менее каких-либо мер к установлению местонахождения
служебного автомобиля, вверенного Митрофанову О.Ю., не предпринял.
ОГБУ «Центр по
обеспечению пожарной безопасности» не обращалось в правоохранительные органы с
заявлением об угоне или краже автомобиля УАЗ.
Поскольку на лицо,
исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора
(служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с
использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,
ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если
будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а бремя
доказывания отсутствия своей вины возлагается на ответчика, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Павлова
С.А., так как ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» не представило
доказательств того, что спорный автомобиль
выбыл из правомерного владения учреждения.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу
статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При разрешении спора о возмещении вреда жизни
или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует
учитывать, что согласно пункту 1
статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при
доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для
уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения
вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении
вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность
потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен
судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2
статьи 1083 ГК РФ) (п. 17).
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Павлова С.А.
При определении размера компенсации
морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели П*** С.С., грубую
неосторожность потерпевшего, который находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, не пристегнулся ремнями безопасности, добровольно согласился на поездку
в качестве пассажира в автомобиле под управлением пьяного водителя.
Сумму компенсации морального вреда в размере
50 000 руб. судебная коллегия находит достаточной, отвечающей требованиям
разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое
решение.
Исковые требования
Павлова С*** А*** к Областному государственному бюджетному учреждению «Центр по
обеспечению пожарной безопасности» Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Областного государственного бюджетного учреждения «Центр по обеспечению
пожарной безопасности» Ульяновской области в пользу Павлова С*** А***
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части
иска о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с
Областного государственного бюджетного учреждения «Центр по обеспечению
пожарной безопасности» Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи