УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                         Дело   №      33-1972/2016 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                       10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам  администрации муниципального образования «Город Димитровград», Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «Город Димитровград» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 10 апреля 2012 года №1223 «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в 7 метрах в юго-восточном направлении от  земельного участка №130 в садовом обществе «Льнокомбинат-2».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2012 года №***,  заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Гайнуллиной А*** И***.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2012 года  №*** права собственности Гайнуллиной А*** И*** на земельный участок с кадастровым номером ***,  адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в юго-восточном направлении от  земельного участка №*** в садовом обществе «Л***-2!%».

Признать  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля  2015 года, заключенный между Гайнуллиной А*** И*** и Ситкиной Н*** М***. 

Прекратить право собственности Ситкиной Н*** М***  на земельный участок с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в юго-восточном направлении от  земельного участка №*** в садовом обществе «Л***-2!%».

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2013 года               №*** права собственности Ситкиной Н*** М***  на земельный участок с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Д*** в 7 метрах в юго-восточном направлении от  земельного участка №*** в садовом обществе «Л***-2!%».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Гайнуллиной А*** И*** денежные средства, уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2012 года №*** в размере 277,69 руб. (двести семьдесят семь рублей шестьдесят девять копеек). 

Обязать Ситкину Н*** М*** и Гайнуллину А*** И*** обеспечить свободный доступ к реке Большой Черемшан и его береговой полосе, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в юго-восточном направлении от  земельного участка №*** в садовом обществе «Л***-2!%», путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка по всей длине ограждения (забора) в местах, где расстояние до акватории реки Большой Черемшан составляет менее 20 метров.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Димитровград» -              Шулимовой О.А., представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда – Латфуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с иском в интересах МО «Город Димитровград».

В обоснование иска указал, что расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, в 7 метрах в юго-восточном направлении от земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Л***-2!%» земельный участок находился в собственности Гайнуллиной А.И., был предоставлен ей как собственнику садового домика, расположенного на данном участке. Право собственности Гайнуллиной А.И. зарегистрировано на основании постановления администрации города Димитровграда от 10.04.2012 № 1223, договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 № ***, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города. Право собственности Гайнуллиной А.И. на садовый домик площадью 10 кв.м было зарегистрировано 16.01.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

06.08.2013 право собственности на земельный участок и садовый домик перешло к Ситкиной Н.М. на основании договора купли-продажи от 19.07.2013.

13.10.2015 прокуратурой города Димитровграда с участием должностных лиц Комитета по управлению имуществом города, межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Росреестра по Ульяновской области, управления Росприроднадзора по Ульяновской области произведен осмотр границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемнаш (с западной стороны) и вдоль садоводческих товариществ «М***», «Ж***», «Л***-2!%» и «Х***-3!%» (с восточной стороны). В ходе осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка Ситкиной Н.М. до уреза воды составляет 10,10 м, а расстояние от левого (южного) угла земельного участка составляет 6,90 м. Единственным доказательством нахождения земельного участка в пределах береговой полосы являются замеры, произведенные рулеткой во время осмотра границ земельных участков.  Наличие ограждения - забора по периметру земельного участка в части береговой полосы препятствует реализации гражданами  права пользования береговой полосой, установленного законом, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации города Димитровграда от 10.04.2012 № 1223 «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в 7 метрах в юго-восточном направлении от земельного участка № 130 в садоводческом товариществе «Льнокомбинат-2»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 № ***, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с Гайнуллиной А.И., применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации в ЕГРП от 18.06.2012 № *** права собственности Гайнуллиной А.И. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в  7 метрах в юго-восточном направлении от земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Л***-2!%»; признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2015, заключенного между Гайнуллиной А.И. и Ситкиной Н.М.; прекратить право собственности Ситкиной Н.М. на данный земельный участок; исключить записи о его государственной регистрации в ЕГРП от 06.08.2013 № ***; возвратить Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Гайнуллиной А.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.05.2012 № ***; обязать Ситкину Н.М. и Гайнуллину А.И. обеспечить свободный доступ к реке Большой Черемшан и его береговой полосе, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения (забора) по всей длине земельного участка в местах, где расстояние до акватории реки Большой Черемшан составляет менее 20 метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Димитровград» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие применения закона. Суд основывал решение на недопустимых доказательствах, без анализа всех представленных доказательств.

25.01.2016 в суде рассматривались четыре аналогичных исковых заявления прокурора и дела содержали аналогичные доказательства (дела № 2-33/2016,
№ 2-25/2016, № 2-26/2016, № 2-27/2016). Суд при вынесении решений по каждому делу не оценивал все доказательства в совокупности, а принимал во внимание только по заключению эксперта. Одним и тем же обстоятельствам  суд в разных делах давал противоположную оценку на предмет допустимости и  относимости представленных доказательств. В качестве доказательств по делу и единственным обоснованием требований прокурора были замеры расстояния от фактически установленного забора ответчиком до приблизительного начала воды в реке Болышой Черемшан, сделанные бытовой рулеткой. Там, где доступ к воде был затруднен, расстояние устанавливалось приблизительно. Доказательств и данных о сертификации используемой рулетки, нахождения забора собственника в пределах предоставленных администрацией города межевых границах прокурором представлено не было. Прокурор указывает на факт невозможности определения береговой линии в соответствии с  требованиями Водного кодекса РФ.

Суд уклонился  от оценки акта осмотра от 13.10.2015, приняв eго, как допустимое доказательство.

В качестве доказательств администрацией была представлена схема расположения спорного земельного участка с указанием расстояния от границы представленного земельного участка до береговой линии, скоординированной в соответствии с требованиями законодательства, и которая принимается администрацией в качестве стабильного факта при предоставлении земельных участков в прибрежной зоне реки Большой Черемшан. Данная схема была утверждения постановлением администрации города от 19.02.2010 № 491, а также является частью договора аренды № *** от 30.09.2010, который был представлен прокурором в качестве приложения к исковому заявлению.

Суд вынес решение, опираясь только лишь на выводы эксперта, без оценки допустимости выводов эксперта с учетом специфики поставленных вопросов и объекта исследования. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ отсутствие среднемноголетнего уровня воды для реки Большой Черемшан автоматически делает невозможным определение береговой линии. Вопрос суда эксперту о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы является некорректным по сути и содержанию. Из представленных документов не усматривается наличие у эксперта соответствующей лицензии, специальных познаний в области гидрологии. В списке, используемом экспертом, отсутствует специальная литература, которая регламентирует проведение гидрологической экспертизы, а также специальная литература в области гидрологии. Вся литература связана с вопросами землеустройства. Эксперт не применял методику определения береговой полосы.

В решении содержится официальная информация Ульяновского центра гидрологии и мониторингу окружающей среды о том, что стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан, в районе г.Димитровграда не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост. Информацию о среднегодовом уровне воды реки Большой Черемшан относительно спорных земельных участков представить не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером *** налагается на границы береговой полосы р. Большой Черемшан, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что для получения достоверных данных по определению расстояния от границ земельных участков до уреза воды реки Большой Черемшан необходимо получить сведения о среднемноголетнем уровне воды в таком учреждении (в числом выражении координат по Балтийской системе). При этом стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост. Информацию о среднегодовом уровне вода реки Большой Черемшан, относительно вышеперечисленных земельных участков предоставить не имеется возможности.

Заключение эксперта основано на фактических данных на момент съемки и не содержит сведений о местоположении береговой линии как на момент подачи Гайнуллиной А.И. заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и на момент издания оспариваемого постановления. В рамках экспертизы вопрос об определении береговой линии не ставился, доказательства подтверждающие установление береговой линии, в месте, указанном в заключении эксперта, представлены не были.

В нарушение  п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ судебная земельно-строительная экспертиза была проведена в период, когда р. Большой Черемшан была покрыта льдом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Димитровград» прокуратура г. Димитровграда просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание  апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно материалам дела, Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Гайнуллиной А.И. был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2010 № ***.

По условиям договора (п. 1.1.) Комитет передает, а Гайнуллина А.И. принимает в аренду земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером *** из состава земель населенных пунктов, находящийся в 7 метрах в юго-восточном направлении от земельного участка № 130 в садовом обществе «Л***-2!%», для садоводства. Пунктом 1.3. договора установлено наличие ограничения - соблюдение установленного режима использования земель в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, по причине нахождения участка в охраной зоне реки Большой Черемшан.

На основании постановления администрации города от 10.04.2012 № 1223 между Комитетом и Гайнуллиной А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 № ***, согласно которому Комитет передал в собственность Гайнуллиной А.И. вышеуказанный земельный участок для садоводства.

Право собственности Гайнуллиной А.И. на спорный земельный участок зарегистрировано 18.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***. 

19.07.2013 Гайнуллина А.И. продала земельный участок Ситкиной Н.М., право собственности последней в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП.

13.10.2015 прокуратурой города Димитровграда с привлечением должностных лиц комитета по управлению имуществом города, межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Росреестра по Ульяновской области, управления Росприроднадзора по Ульяновской области, произведен осмотр границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемшан (с западной стороны) и вдоль садоводческих товариществ «М***», «Ж***», «Л***-2!%» и «Х***-3!%» (с восточной стороны). В ходе такого осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла указанного земельного участка до уреза воды составляет 10,10 м, а расстояние от левого (южного) угла земельного участка составляет 6,90 м. 

Ширина береговой полосы реки Большой Черемшан, как объекта общего пользования, составляет двадцать метров.

По информации Росприроднадзора  по Ульяновской области от 19.10.2015 наблюдения за гидрологическим режимом водных объектов в пунктах государственной наблюдательной сети осуществляет Ульяновский ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского УГМС».

Согласно сообщению Ульяновского ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского УГМС» от 02.11.2015 № *** стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост.

Из заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 22.01.2016, которым проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***,  по адресу: У*** область, г.Д***, в 7 метрах в юго-восточном направлении от земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Л***-2!%» соответствует межевым границам по правоустанавливающим документам.

Заступ земельного участка в сторону земель общего пользования – береговой линии реки Большой Черемшан фактически имеется.

Расстояние от границы земельного участка, расположенного вдоль береговой полосы реки Большой Черемшан, до береговой линии реки Большой Черемшан от 13,5 м до 13,7 м. Сведения о местоположении береговой линии согласно среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, отраженном в документах отсутствуют.

Местоположение земельного участка, расположенного в  7 метрах в юго-восточном направлении от земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Л***-2!%», предоставленного для садоводства, определено с использованием схемы по фактическим данным о местоположении береговой линии на момент съемки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиками не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка за пределами береговой линии реки Большой Черемшан.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 3 ч. 3 указанной выше нормы ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В случае установления той или иной водоохранной зоны, сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств, указывающих на то, что земельный участок с кадастровым номером *** налагается на границы береговой полосы р. Большой Черемшан, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано выше, из представленной в суд информации руководителя управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 19.10.2015 № 02-10/5703 Каплина А.Е., подготовленной по результатам участия специалиста в проверочном мероприятии прокуратуры города, указано, что наблюдения за гидрологическим режимом водных объектов в пунктах государственной наблюдательной сети осуществляет Ульяновский ЦГМС - филиал ФГБУ «Поволжского УГМС», то есть для получения достоверных данных по определению расстояния от границы земельного участка до уреза воды реки Большой Черемшан необходимо получить сведения о среднемноголетнем уровне воды в таком учреждении (в числом выражении        координат по Балтийской системе).

Согласно информации начальника Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Поволжского  УГМС»  Казаковой В.В.  от  02.11.2015 №***, стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост.

В силу части 4.1. статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 24.07.2015 Федеральным законом от 13.07.2015 № 244-ФЗ) порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «М***», экспертный осмотр объектов экспертизы проводился 12.01.2016. Местоположение береговой линии определено с помощью вскрытия ледового покрова (бурение отверстий) с использованием бура диаметром 130 мм.

Делая выводы, эксперт отмечает, что сведения о местоположении береговой линии, согласно среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, отраженном в документах, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел данного положения закона и положил в его основу решения заключение эксперта, которое не оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, равно как не дал оценки тому обстоятельству, что заключение содержит лишь фактические данные на момент съемки, но не содержит сведений о местоположении береговой линии как на момент подачи Гайнуллиной А.И. заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и на момент издания оспариваемого постановления.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации местоположение береговой линии определялось экспертом с помощью вскрытия ледового покрова, в зимнее время года – 12.01.2016.

Пункт 1.4. раздела 1 «СНиП 2.01.14-83. Строительные нормы и правила. Определение расчетных гидрологических характеристик», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.07.1983 № 186, содержит указание на данные гидрометрических наблюдений, которые следует подвергать проверке, включающей анализ гидрологических испытаний.

Однако в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом указанный порядок применен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к администрации муниципального образования «город Димитровград», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Ситкиной Н*** М***, Гайнуллиной А*** И*** о признании незаконным постановления о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             Судьи