УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                       Дело № 33-1969/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балтайкиной М*** А***, Балтайкина О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть  договор займа от 23 августа 2011 года №***, заключенный с Балтайкиным О*** А***, Балтайкиной М*** А***.

Взыскать солидарно с Балтайкина О*** А***, Балтайкиной М*** А*** в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  в погашение задолженности по  кредитному договору  от 23 августа  2011 года № ***  784 011,59 руб. (семьсот восемьдесят  четыре тысячи одиннадцать рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с Балтайкина О*** А***, Балтайкиной М*** А***  в пользу  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 12,3% годовых от суммы остатка основного  долга, который по состоянию на 05 ноября 2015 года составляет 738 050,71 руб.,  начиная с 06 ноября 2015 года, по день вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, пр.Л***, дом *** квартира ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 084 800,00 руб. (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей). 

Взыскать с Балтайкина О*** А***, Балтайкиной М*** А*** в пользу  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8520,05 руб.   (восемь тысяч пятьсот двадцать рублей пять копеек)  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд  с иском к Балтайкину О.А., Балтайкиной М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору,  процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование  исковых требований указало, что в соответствии с условиями  кредитного договора от 23 августа 2011 года № *** заемщикам-залогодателям Балтайкину О.А. и Балтайкиной М.А. АО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) предоставило ипотечный кредит в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:                              г. Д*** У*** области, пр. Л***, д. *** кв. ***, кадастровый номер ***. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №***, открытый в ОАО Н*** 30.08.2011.

По состоянию на 03.08.2011 квартира была оценена в размере
1 310 000,00 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры  были удостоверены закладной от 25.08.2011. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с мая 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением сроков, установленных договором займа и закладной. 19.06.2015 ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на квартиру. По состоянию на 05.11.2015 общая сумма задолженности ответчиков составляет 784 011,59 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 738 050,71 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41 681,4 руб., а также начисленные пени в размере 4279,48 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом 12,30% годовых, начиная с 06.11.2015 до даты вступления решения суда в законную силу;  обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве  общей собственности Балтайкину О.А., Балтайкиной М.А., расположенную по адресу: г.Д***, пр.Л***, д.***, кв.***, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 048 000 руб.,   расторгнуть кредитный договор от 23.08.2011 № ***, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040,11 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балтайкин О. А., Балтайкина М.А. просят решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что в первой декаде февраля 2016 г. они обратились в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с письменным заявлением о реструктуризации долга. В феврале 2016 г. ими было произведено перечисление денежных средств в сумме 11 500,00 руб. в счет погашения кредита перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Их материальное положение существенно улучшилось, они имеют возможность и желание погасить задолженность перед истцом суммами большего размера, чем предусмотрено ранее заключенным кредитным договором. 18 февраля 2016 г. сотрудник АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сообщил о готовности заключить в суде апелляционной инстанции  новый договор о реструктуризации долга.

В судебное заседание  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что между ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) и  Балтайкиным О.А., Балтайкиной М.А. заключен  кредитный договор,  согласно которому банк  предоставил  заемщикам целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной в г.Д*** У*** области, пр.Л***, ***-***,   в размере 1 150 000  руб. сроком на 240 месяцев под 12,3% годовых. В период исполнения заемщиком обязательств, установленных договором, устанавливается процентная ставка по займу 11,6 % годовых. Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.4.1.  договора займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по  договору займа при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении  просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и т.д.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека квартиры в силу закона, приобретенной за счет целевых кредитных средств, расположенная по адресу г.Д***, пр.Л***, дом *** кв.***.

Право   собственности  на квартиру  зарегистрировано за Балтайкиным О.А. и Балтайкиной М.А. 25 августа 2011 года.  

Указанная квартира была передана кредитору  в залог на основании кредитного договора №***  от 23 августа 2011  года и подтверждается закладной, которой удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной  ипотекой обязательству. Закладная выдана  первоначальному залогодержателю – ОАО «Н***», о чем в ЕГРП 25 августа 2011 года внесена соответствующая запись. 

Вышеуказанная закладная со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой  поставки от 30 декабря 2010 года №*** принадлежит АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Кредитор исполнил свое обязательство 30 августа 2011 года,  перечислив заемщику Балтайкину О.А. кредитные средства в сумме 1 150 000 руб. 

В период действия договора ответчики допускали неоднократные просрочки внесения платежей, начиная с июля 2015 года, перестали вносить ежемесячные платежи, в результате чего на 05 ноября 2015 года  образовалась задолженность в сумме 784 011,59 руб., из которых сумма основного долга - 738 050,71 руб.,  сумма процентов за пользование кредитом 41 681,4 руб., пени за просрочку исполнения обязательства 4279,48 руб.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №*** в доме №*** по пр. Л*** в г.Д*** У*** области составляет 1 356 000  руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и расторг кредитный договор, взыскав задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенные ответчиками платежи в счет погашения имеющейся задолженности были произведены ими после вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о возможности  урегулирования спора путем реструктуризации долга и на правильность выводов суда, содержащихся в решении, не влияют.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В остальной части решение ответчиками не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтайкиной М*** А***, Балтайкина О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи