УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело №33-1968/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ина Л*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января
2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с Ина Л***
В*** в пользу товарищества собственников жилья «Ул. Свирская, 33 «Б»
задолженность по оплате за содержание общего имущества дома в размере 51675,29
руб. за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года; по оплате за
ремонт общего имущества дома за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря
2015 года в размере 5262,04 руб.; по оплате за капитальный ремонт дома с 01
марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 12423,84 руб.; по оплате за
отопление с 01 февраля 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 60751,21
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3607 руб., а
всего 133719,38 руб. (сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать рублей
тридцать восемь копеек)
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Ина Л.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ТСЖ «Ул. Свирская,
33 «Б» обратилось в суд с иском к Ину Л.В. о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг.
В обоснование
заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого
помещения по адресу: г.Д***, ***, расположенного в цокольном этаже
многоквартирного жилого дома.
В течение
длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате за отопление,
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на
капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по оплате
за содержание общего имущества дома в размере 51 675,29 руб. за период с 01
февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года; по оплате за ремонт общего имущества
дома в размере 5262,04 руб. за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015
года; по оплате за капитальный ремонт дома в размере 12 423,84 руб. с 01 марта 2014 года по 31
декабря 2015 года; по оплате за отопление в размере 60 751,21 руб. с 01 февраля
2013 года по 30 октября 2015 года.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено МУП «Гортепло».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ин Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе
указывает на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям.
Полагает, что п.2
ст.539 ГК РФ применим быть не может, поскольку в принадлежащем ему нежилом
помещении отсутствует прибор учета потребления энергии и отсутствуют отвечающие
установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства (батареи
отопления, задвижки и пр.), что подтверждается представленным с его стороны
актом от 13.03.2014 и актом от 11.01.2016, составленными МУП «Гортепло» - поставщиком теплоэнергии и
ГВС в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Димитровград, ул. Свирская, 33б.
В соответствии с
типовым проектом многоквартирного жилого дома ***, в соответствии с которым был
построен указанный жилой дом, батареи отопления в его нежилых помещениях
отсутствовали.
Суд не запросил и не
исследовал проектные требования к нежилым помещениям, к техническим подпольям,
куда относятся нежилые помещения ответчика, согласно которым отопительные
приборы в нежилых помещениях не предусмотрены.
Согласно ч.3 ст.26
Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции.
Доказательств
получения ответчиком такого согласия суду не представлено, как не представлено
доказательств тому, что отключение от отопления было согласовано с жильцами
многоквартирного дома.
Суд первой инстанции
ошибочно предположил, что ответчик без согласования изменил центральную систему
отопления путем отключения радиаторов отопления в нежилых помещениях и при этом
не был соблюден порядок согласования изменения устройства общедомовых систем
теплоснабжения, и, как следствие, пришел к не правильному заключению, о том,
что теплоснабжение дома за спорный период производилось с учетом нежилого
помещения, принадлежащего ответчику.
Выводы суда первой
инстанции противоречат требованиям п.6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации
13.08.2006, из которых следует, что внутридомовая система отопления, состоящая
из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры
коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного в этих сетях, включаются в состав общего имущества
многоквартирного дома.
В возражении на
апелляционную жалобу ТСЖ «Ул. Свирская, 33 «Б» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Как следует из
материалов дела, ответчик Ин Л.В. является собственником нежилого помещения,
общей площадью 108,63 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирном
жилого дома по адресу: г.Д***, ул. ***.
Управление
указанным многоквартирным домом с 01 февраля 2013 года, осуществляет ТСЖ
«Ул.Свирская, 33 «Б».
Собственниками помещений
в указанном многоквартирном доме на общих собраниях были установлены тарифы: на
содержание общего имущества - с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года –
12,1 руб. с 1 кв.м, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 13,55 руб.
с 1 кв.м, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 15 руб. с 1 кв.м; на
ремонт общего имущества с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года – 1 руб. с 1 кв.м, с 01 января 2014 года по 31
декабря 2014 года – 1,12 руб. с 1 кв.м, с 01 января 2015 года по 31 декабря
2015 года – 2 руб. с 1 кв.м; с 01 марта 2014 года взнос на капитальный ремонт
многоквартирного дома - 5,2 руб. с 1 кв.м.
Признавая за собой
обязанности по внесению приведенных выше платежей, Ин Л.В. не соглашался с их
размером, полагая, что общие собрания собственников жилых помещений, на которых
устанавливались указанные тарифы, не проводились, протоколы общих собраний являются сфальсифицированными.
Не принимая во
внимания доводы возражений ответчика, суд правомерно руководствовался
положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В силу ч.1 ст. 158
Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Установив, что
решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, на
которых были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества на 2013,
2014, 2015 гг., взносы на капитальный ремонт, никем оспорены не были и
фактически действуют, суд обоснованно взыскал с Ина Л.В. в пользу ТСЖ
«Ул.Свирская, 33 «Б» образовавшуюся по данным платежам задолженность в
указанной в решении сумме.
По мнению судебной
коллегии, судом правомерно были удовлетворены требования истца и в части
взыскания с Ина Л.В. задолженности за отопление спорных нежилых помещений,
поскольку ответчик сам не отрицал, что принадлежащее ему спорное нежилое
помещение в многоквартирном доме на момент приобретения было оборудовано
радиаторами отопления, однако впоследствии указанные радиаторы были им
демонтированы за ненадобностью, в принадлежащем ему нежилом помещении проложены
транзитные трубопроводы системы отопления.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что между ТСЖ «Ул.Свирская, 33 «Б» и МУП
«Гортепло» 01 февраля 2013 года был заключен договор поставки тепловой энергии
на отопление, при этом согласно условий договора границей раздела между
сторонами договора является цоколь здания.
В соответствии с
п.5.1 названного договора количество (объем) поставленной тепловой энергии потребителю
в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором
учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный
период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки тепловой энергии
собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам
теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.
Дом *** по ул.С*** в
г.Д*** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что никем не
оспаривалось.
Из справки, выданной
МУП «Гортепло» следует, что предприятие не имеет заключенного с Ином Л.В.
договора на поставку тепловой энергии на отопление (***).
В соответствии с п. 2 ст. 539
ГК РФ договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при
обеспечении учета потребления энергии.
Принимая во внимание
технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через
систему инженерных сетей, стояки и т.д.), наличие в нежилых помещениях
ответчика отвечающего техническим требованиям теплопринимающего устройства, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что при демонтаже радиаторов отопления
обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
Ответчиком не было согласовано с теплоснабжающей
организацией переустройство системы отопления, соответствующего решения об отсоединении принадлежащего ответчику
нежилого помещения от центральной системы
отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления не принималось, из
чего следует, что самовольное переустройство не влечет прекращение у ответчика
обязанности по оплате услуг по теплоснабжению помещения.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Ина Л.В. о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении радиаторы центрального отопления были
демонтированы, и он не пользовался услугой по теплоснабжению, основанием для
отмены решения служить не могут, поскольку, как правильно указал суд в решении,
в силу пп. «в» п. 35
Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года,
вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно
демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной
и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно
увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом
помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической
документацией на многоквартирный или жилой дом.
Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных
услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от
23.05.2006, также запрещалось потребителю самовольно вносить изменения во
внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений
в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический
паспорт жилого помещения (подп. «в» п. 53).
Поскольку указанные выше Правила
не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги
по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения
гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире
нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не
предусмотрена, суд обоснованно взыскал с Инна Л.В. задолженность по оплате
услуг по теплоснабжению за период с 01 февраля 2013 года по 30 октября 2015
года в размере 60 751 руб. 21 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика существенными
не являются. На правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ина Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи