УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1886/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Николаева Н*** К*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чалова С*** И*** к акционерному
обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу Чалова С*** И*** страховое возмещение в размере 28 150
рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф 2000 рублей, почтовые расходы
215 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за
составление доверенности 1200 рублей. В остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Чалова С*** И*** в пользу
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» расходы по экспертизе 14 900
рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110
рублей 95 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Николаева
Н.К. и его представителя – адвоката Блинова Ю.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения истца Чалова С.И. и его представителя
Чистова П.А., просивших оставить состоявшееся по делу решение без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чалов С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховое
общество ЖАСО» (АО СО «ЖАСО») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 07 октября
2015 года в районе дома № 75А по ул. Ефремова в городе Ульяновске, с участием
вышеприведенного автомобиля истца и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Николаева Н.К.
Пассажир автомобиля Kia Rio получила телесные повреждения, сотрудниками ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области на месте ДТП вина водителей не установлена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Николаева Н.К.
застрахована у ответчика по полису ОСАГО.
Истец обратился в АО СО «ЖАСО» с заявлением о страховой
выплате, однако в выплате было отказано на том основании, что к заявлению не
были приобщены заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих право
собственности на автомобиль, а также в связи с тем, что не установлена вина
страхователя Николаева Н.К.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 700 руб. За услуги
эксперта уплачено 3 000 руб.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы Чалов
С.И. уточнил требования иска и просил взыскать стоимость
восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины в размере 53
300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы
430 руб. 54 коп., расходы на нотариальные услуги 1200 руб., неустойку в размере
37 721 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова
В.В., Николаев Н.К., ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев Н.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав Чалову С.И.
в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует тем, что суд пришел к неверному выводу об
обоюдной вине водителей, поскольку в его (Николаева Н.К.) действиях отсутствуют
признаки вины. Данный факт подтверждается как пояснениями эксперта Михайлова
Д.В., данными в судебном заседании, так и заключением эксперта ФБУ «УЛСЭ», из
которого усматривается исключительная вина в случившемся водителя Чалова С.И.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО СО
«ЖАСО», а также третьих лиц - Кузнецовой В.В. и ООО «Поволжский
страховой альянс», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы Николаева Н.К. не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 07
октября 2015 года в районе дома № 75А по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло
столкновение автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца Чалова С.И. и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего Кузнецовой В.В. , находящегося под
управлением Николаева Н.К.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения, а пассажир автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак *** 73, получила телесные повреждения.
Вина участников этого происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области на месте ДТП не была установлена.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак *** 73, застрахована в АО СО «ЖАСО» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ***.
16 октября 2015 года Чалов С.И.
обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако на основании того, что он не предоставил заверенные копии
или оригиналы документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а
также в связи с тем, что вина второго участника ДТП Николаева Н.К. не была
установлена, в выплате страхового возмещения истцу был отказано.
Согласно отчету № 315/11-15 от 03 ноября 2015 года стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца составляет 61 700 рублей. За отчет
истцом уплачено 3000 рублей.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Чалов С.И. просил взыскать с АО СО «ЖАСО» стоимость
восстановительного ремонта в указанном выше объеме, штраф и понесенные пор делу
судебные расходы.
Районный суд, разрешая заявленные истцом требования,
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения
по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 50% от
размера причиненного ущерба, поскольку установил наличие равной вины обоих
водителей в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Таким образом, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный
вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при
наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного
договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а
также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу
части 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Николаева Н.К.
доказательств, свидетельствующих о наличии вины исключительно лишь водителя
Чалова С.И. в ДТП от 07 октября 2015 года, что давало бы возможность для отказа
во взыскании страховой выплаты, не представлено.
Поскольку вина кого-либо из участников рассматриваемого ДТП
на месте его происшествия не была установлена, в связи с тем, что данными
водителями были приведены крайне противоречивые обстоятельства произошедшего
события, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Суд первой инстанции правильно, основываясь на выводах
заключения судебной экспертизы №302/12-15 от 11.01.2016, данных в суде первой
инстанции пояснениях экспертов Мальцева А.С. и Михайлова Д.В., а также
поскольку сторонами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих
о полной вине одного из водителей, пришел к выводу о том, что при имеющихся
обстоятельствах в произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не
имелось оснований, поскольку эксперты, давшие заключение и объяснения в
районном суде, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, обладает специальными познаниями в области поставленных
вопросов, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию
эксперта, большой опыт работы.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,
материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами представлено не было.
Заключение эксперта ФБУ «УЛСЭ», данное в стадии разрешения
административного материала, на которое ссылается автор апелляционной жалобы
Николаев Н.К., таким доказательством служить не может.
В силу изложенного решение суда об удовлетворении заявленных
требований в части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Николаева Н*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи