УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело-33-1848/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева С***
Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Калачеву С*** Н*** о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Калачева
С*** Н*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа *** от 03.10.2012 в
размере 70 000 руб., из которых: 11 712 руб. - сумма основного долга, 58 288 руб. - проценты за пользование займом.
Взыскать с Калачева
С*** Н*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Право» расходы по уплате госпошлины в размере
2 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Калачева С.Н. – Калачевой Т.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Право»
(далее - ООО «Право») обратилось в суд с иском к Калачеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование исковых требований указано на
то, что на основании договора от 03.10.2012 *** первоначальный кредитор ООО
«Фристайл-Регионы» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в
размере 11 712 руб. Вследствие неисполнения обязательств по договору за
ответчиком образовалась задолженность за период с 10.10.2012 по 05.10.2015 в
размере 771 109,12 руб., из которой: 11 712 руб. - сумма основного
долга, 765 964,80 руб. – проценты по договору. Всего за период пользования
займом ответчиком были уплачены проценты по договору в размере 9027,20 руб.
Истец просил
взыскать с Калачева С.Н. сумму задолженности по договору займа *** от
03.10.2012 в размере 70 000 руб., из которой 11 712 руб. – сумма основного
долга, 58 288 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Калачев С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
В жалобе указывает,
что 03.10.2012 между ним и ООО «Фристайл-Регионы» был заключен договор займа ***,
по условиям которого он взял в долг сумму – 11 712 руб., которые обязался
вернуть в срок до 10.10.2012 включительно, уплатив проценты за пользование
займом.
Размер льготных
процентов за пользование займом составлял на период выдачи займа - 3%. Несмотря
на чрезмерно высокую годовую ставку (1095% годовых) процентов за пользование
займом, но с учетом короткого срока договора (7 календарных дней), он был
вынужден согласиться на предложенные ему кабальные условия, полагая, что к
11.10.2012 он возвратит 11 712 руб. (основной долг) + 2459, 52 руб. (проценты
за пользование займом), а всего 14 171,52 руб.
В связи с
финансовыми трудностями сумма долга и проценты им возвращены не были, однако он
(ответчик) полагал, что размер долга не
превысит сумму более 14 000-15 000 руб. В его адрес со стороны сотрудников ООО
«Фристайл-Регионы» поступали неоднократные требования о возврате долга и угрозы.
Калачев С.Н. в
жалобе указал, что брал займ у лицензируемой микрофинансовой организации (ООО
«Фристайл-Регионы»), и не предполагал, что у него возникнут обязательства
перед неконтролируемым государством
новым кредитором - ООО «Право». Для него имеет важное значение личность
первоначального кредитора, подконтрольного в ходе своей профессиональной
деятельности Центробанку РФ, как гаранту законности взаимоотношений между
кредитором и заемщиком. В момент заключения между первоначальным и новым
кредитором договора он, как должник, не был извещен о состоявшейся переуступке
долга ООО «Право», а, следовательно, начисление процентов за период с
20.12.2013 по 05.10.2015, в силу ст.382 ГК РФ, являлось необоснованным, ввиду
того, что он не знал, в пользу какой именно организации - кредитора должен был
исполнять свои обязательства. Судом необоснованно было отказано в применении
положений ст.333 ГК РФ, поскольку он (ответчик) представил доказательства
невозможности трудиться по состоянию здоровья. Единственным источником его
дохода является пенсия по инвалидности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Право», соглашаясь с решением, просит оставить его
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом первой
инстанции было установлено, что 03.10.2012 между ООО «Фристайл-Регионы» и Калачевым С.Н. был заключен
договор займа *** по условиям
которого ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчику
взаймы денежные средства в размере 11 712 руб. на срок до 10.10.2012 с уплатой
процентов за пользование займом
до 10.10.2012 из расчета 3% от суммы
займа, в последующий период - из расчета 6% от суммы займа за каждый день
пользования займом.
Погашение займа и процентов предусматривалось путем
внесения ежемесячных платежей по соответствующему графику платежей.
На основании
соглашения *** от 20.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный
кредитор (ООО Фристайл –
Регионы») уступил право (требование) ООО
«Право» по договору займа с ответчиком.
Согласно п.1.1
соглашения *** от 20.12.2013 об уступке
прав требования, заключенного между ООО «Фристайл-Регионы» и ООО «Право»,
первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права
(требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и
физическим лицом.
В соответствии с п.
1.5 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому
кредитору после оплаты уступаемого права
(требования) новым кредитором в соответствии с п.п. 2.3-2.5 соглашения.
Согласно п. 2.3 соглашения в счет оплаты уступаемого права
(требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму
в размере 595 000 руб.
Указанная сумма
уплачивается единовременно в форме предоплаты до момента перехода права
требования, не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего
соглашения (п. 2.4 соглашения).
Платежным поручением
от 27.12.2013 ООО «Право» перечислило ООО «Фристайл-Регионы» денежные средства
в сумме 595 000 руб., из чего следовало, что право (требование) по
договору от 03.10.2012, заключенному с Калачевым С.Н., перешло к ООО «Право»
27.12.2013, то есть с момента оплаты суммы соглашения.
По делу установлено,
что Калачев С.Н. возврат займа по договору надлежащим
образом не производил, внесенные
им с просрочкой денежные средства в размере 9027,20 руб. были зачислены
кредитором в погашение процентов по договору, в связи с чем задолженность
ответчика по договору займа за период с 10.10.2012 по 05.10.2015 составила
771 109,20 руб., из которой 11 712 руб. - сумма основного долга,
759 397,12 руб. – проценты.
ООО «Право» в
исковом заявлении, уменьшив сумму долга, просило взыскать в свою пользу с
Калачева С.Н. задолженность по договору займа *** от 03.10.2012 в размере 70 000 руб., из которой: 11 712 руб. – сумма основного долга, 58 288 руб. – сумма процентов.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел
к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку
установил, что Калачев С.Н. в установленные договором сроки сумму займа в
полном объеме не вернул, что привело к образованию задолженности, которую в
указанной истцом сумме суд взыскал с ответчика.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Калачева С.Н. о том, что первоначальный кредитор не имел права
переуступать настоящие права по договору займа ООО «Право», судебная коллегия признает
необоснованными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Из заключенного
между ООО «Фристайл-Регионы» и Калачевым
С.Н. договора займа от 03.10.2012 следует, что в его п.3.2.2. предусмотрено
право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по
договору третьим лицам, без согласия заемщика.
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
Как указывалось
выше, условиями договора займа от 03.10.2012 такая воля в рассматриваемом
случае имелась и была согласована сторонами сделки.
Доводы апелляционной
жалобы Калачева С.Н. о том, что суд необоснованно не применил к
рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в настоящем гражданском деле истцом были заявлены требования о
взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, к которым
ст. 333 ГК РФ не применима.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми
актами.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
По делу не было представлено доказательств заключения
ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях под каким-либо
принуждением. Условия договора займа ответчику были известны, до предъявления
кредитором к нему настоящих исковых требований Калачев С.Н. договор в
какой-либо его части не оспаривал.
Наступление заболевания у заемщика основанием для его
освобождения от исполнения обязательств по договору не является, поскольку
таковое законом не предусмотрено.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием
для отмены обжалуемого решения они не являются.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и постановил по делу законное и обоснованное решение.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Калачева С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи