УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-1843/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбутдиновой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Хайбутдиновой Н*** В*** пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 задолженность
по кредитному договору от 09.10.2013 в размере 196 908 руб. 09 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Яргункина Е.А.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к
Хайбутдинову М.Р., Хайбутдиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало,
что 09 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Хайбутдиновым М.Р. был
заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был
предоставлен кредит в сумме 410 000 руб. на срок до 07.10.2016, по
условиям договора Хайбутдинов М.Р. обязался возвратить полученный кредит,
уплатить проценты по ставке 19,5% годовых за пользование кредитом. Банк
исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму договора.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика 09 октября 2013 года банк заключил с Хайбутдиновой Н.В. договор
поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать
перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность
Хайбутдинова М.Р. по кредитному договору составила 196 908 руб. 09 коп., в
том числе: просроченные проценты – 7 650
руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность - 188 200 руб. 61 коп.,
неустойка за просроченные проценты – 210 руб. 26 коп., неустойка за
просроченную ссудную задолженность – 846 руб. 67 коп.
12 октября 2015 года в адрес заемщика и
поручителя были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по
кредиту, которые были оставлены без ответа.
Истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Хайбутдинова М.Р.,
Хайбутдиновой Н.В. задолженность по кредитному договору *** от 09 октября
2013 года в сумме 196 908 руб. 09 коп.,
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 138
руб. 16 коп.
Определением суда от
01 февраля 2016 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Хайбутдинову М.Р. было прекращено ввиду
признания его решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015
года несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хайбутдинова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указывает, что заключая договор поручительства, не имела возможности внести
изменения в его условия, поскольку он являлся типовым, был заключен с
нарушением баланса интересов, на невыгодных для ответчика условиях.
Выражает несогласие
с решением в части взыскания неустойки,
полагая, что размер неустойки судом должен быть уменьшен на основании ст. 333
ГК РФ.
Полагает, что в силу
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация об услугах для возможности правильного выбора.
Считает, что банк
злоупотребил своим правом, поскольку воспользовался тяжелым материальным
положением ответчика.
Она неоднократно
сообщала банку о тяжелом материальном положении заемщика, однако банк от
расторжения договора отказывался, увеличивая размер начисляемых процентов и
неустойки.
Обращает внимание,
что Арбитражным судом Ульяновской области 24 декабря 2015 года было вынесено
определение о признании супруга Хайбутдинова М.Р. банкротом и введена процедура
реализации имущества.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без
изменения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09
октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 (кредитором) (ранее ОАО «Сбербанк России») и Хайбутдиновым М.Р.
(заемщиком) был заключен кредитный договор *** по условиям которого
Хайбутдинову М.Р. был предоставлен кредит в сумме 410 000 руб. под 19,5 %
годовых на срок по 07 октября 2016 года. Заемщик обязался возвратить кредитору
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях договора.
Порядок пользования кредитом и его возврата
предусмотрен Условиями кредитного договора, а также Общими условиями
предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к кредитному
договору).
В соответствии с п.2 кредитного договора
заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.
Согласно п.3 кредитного договора исполнение
обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов
осуществляется ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с 10
числа предшествующего месяца по 9 число текущего месяца включительно.
При несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита или в уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных
договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая
эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.3.4 Общих условий
предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от
заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и
иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки,
начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить
аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом по договору.
В обеспечение своевременного и полного
возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных
договором, заемщик предоставляет, в соответствии с п.7 договора,
поручительство Хайбутдиновой Н.В.
В соответствии с договором поручительства ***,
заключенного истцом 09 октября 2013 года с Хайбутдиновой Н.В., поручитель
обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком, всех обязательств по
кредитному договору (п.1 договора поручительства).
В силу п.1.1. Общих условий договора
поручительства (Приложение №1 к договору поручительства), поручитель обязуется
отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по
кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за
пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства,
неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков
банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих
обязательств по кредитному договору.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по
кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Хайбутдинову М.Р.
соответствующие денежные средства, однако заемщик обязанности по возврату
денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него
образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2016 года
составила 196 908 руб. 09
коп., в том числе: просроченные проценты – 7 650 руб. 55 коп., просроченный основной долг –
188 200 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 210 руб. 26
коп., неустойка за просроченный основной
долг – 846 руб. 67 коп.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила
договора займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В п.2 ст.811 ГК РФ сказано, что если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 322
ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Статьей 361
ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая спорные правоотношения, суд на
основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об
удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец свои
обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, в связи с чем
взыскал с ответчика, как с поручителя по кредитному договору, сумму
задолженности кредитному договору *** от
09 октября 2013 года, которая по состоянию на 01 февраля 2016 года составила 196 908
руб. 09 коп., в том числе:
просроченные проценты – 7 650
руб. 55 коп., просроченный основной долг – 188 200 руб. 61 коп., неустойка
за просроченные проценты – 210 руб. 26 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 846 руб. 67
коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного
договора являются типовыми, в связи с чем Хайбутдинов М.Р. был лишен
возможности влиять на содержание договора, судебная коллегия полагает
необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств нарушения прав
Хайбутдиновой Н.В., как поручителя, условиями кредитного договора, суду
представлено не было.
Ссылка в жалобе на
необходимость применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки
является несостоятельной, поскольку судом не была установлена несоразмерность
взысканной неустойки образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным
правовыми актами.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
По делу не было представлено доказательств заключения заемщиком
и поручителем кредитного договора на предложенных банком условиях под
каким-либо принуждением.
Условия договора займа и договора поручительства ответчику
были известны, до предъявления кредитором настоящих исковых требований
условия договора в какой-либо его части
никем не оспаривались.
Наступление у заемщика или поручителя тяжелого
материального положения основанием для освобождения исполнения обязательств по договору не
является, поскольку таковое законом не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк
России» вправе обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
включении настоящих требований в реестр требований конкурсных кредиторов,
судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку, как указано
самим автором жалобы, это является правом, а не обязанностью истца, которым в
настоящем случае выбран способ защиты своих прав, как обращение в суд с
настоящими исковыми требованиями, в том числе и к поручителю.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием
для отмены обжалуемого решения они не являются.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и постановил по делу законное и обоснованное решение.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 01.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хайбутдиновой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи