УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело-33-1962/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мироновой Н*** В*** - Ина Л*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
уточненного иска Мироновой Н*** В*** к публичному акционерному обществу
«Ханты-Мансийский банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному
договору, снижении неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Мироновой Н.В. – Ина Л.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронова Н.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу
«Ханты-Мансийский банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному
договору, снижении неустойки.
В обоснование иска указано на то, что 13
ноября 2013 года истицей был заключен с ответчиком кредитный договор ***, в
период исполнения договора ее материальное положение резко ухудшилось,
возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме
у неё не имеется.
13 ноября 2015 года она направила в ПАО
«Ханты-Мансийский банк «Открытие» заявление
о расторжении кредитного договора на основании ст.450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на которое ответа ею получено не было.
06 ноября 2015 года в ее адрес было
направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности
вместе со справкой о полной задолженности.
Полагая, что ответчик в своем интересе
затягивает решение вопроса с целью начислить штрафные санкции по указанному
кредиту, ссылаясь на то, что при заключении договора она не могла предполагать,
что останется без работы и потеряет возможность исполнять кредитные
обязательства, истица просила расторгнуть кредитный договор *** от 13 ноября
2013 года, взыскать с нее сумму долга и проценты по договору согласно графику
платежей, снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель
Мироновой Н.В. - Ин Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. При этом указывает, что на момент заключения
кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в
виду того, что договор являлся типовым, условия договора заранее были
определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен
возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической
неграмотностью истца, и тем, что он не
является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор
заведомо на выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов
сторон.
Права заемщика в значительной части были
ущемлены при заключении указанного договора, что, в свою очередь, противоречило п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Кроме того, истица основывала свои требования
на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что судом во внимание принято
не было.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
первой инстанции установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Мироновой Н.В. на
основании заявления Мироновой Н.В. был заключен
кредитный договор *** на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях
предоставления потребительских кредитов ОАО Банка «Открытие».
ОАО
Банк «Открытие» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский
банк «Открытие» 05.11.2014.
По условиям
кредитного договора банк предоставил Мироновой Н.В. кредит в размере 351 000 руб. на срок 36 месяцев, за
пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 28,9 % годовых. Погашение
задолженности должно осуществляться ежемесячно 13 числа. Сумма ежемесячного
платежа составила 14 690 руб., направляемой в погашение части основного
долга и на уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно
раздела 2 «Информация о кредите»
заявления на предоставление потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по уплате
ежемесячного платежа (п.12.3 Условий) составляет 0,5 % от неуплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по уплате
ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по
кредитному договору (п.12.4 Условий) составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки.
Миронова
Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, размером ежемесячного
платежа, а так же о применении Банком неустойки при неисполнении заемщиком
своих обязательств по договору, что подтверждается ее подписями в Заявлении на предоставление потребительского
кредита и графике платежей.
Банк
свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме,
предоставив Мироновой Н.В. соответствующие денежные средства, что подтверждено
выпиской по счету и не отрицалось представителем истца в ходе судебного
разбирательства.
Из
материалов дела также следует, что по
состоянию на 06 ноября 2015 года у Мироновой Н. В. возникла задолженность по
кредитному договору *** от 13.11.2013 в размере
213 435,85 руб., из которых:
162 178,66 руб. – основной долг,
3081,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 994,71 руб. – просроченный долг, 8605,52 –
просроченные проценты, 1704,81 руб. – пени за просроченные проценты, 7870,31
руб.- пени за просроченный основной долг.
Наличие
задолженности представителем истца также
не оспаривалось.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Миронова Н.В.
исходила из того, что ее материальное положение резко ухудшилось, в
связи с чем она не имеет возможности исполнить свои обязательства перед банком
в полном объеме, поэтому просила взыскать с нее в пользу ответчика долг по кредитному договору и проценты,
начисленные за период фактического использования кредитных денежных средств.
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мироновой Н.В. исковых
требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо
нарушений прав истца при заключении договора допущено не было, возникшая
задолженность явилась следствием ненадлежащего исполнения условий кредитного
договора именно со стороны Мироновой Н.В.
При
этом, судом указано в решении, что настоящий кредитный договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по
согласованию, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в
зависимость от доходов заемщика Мироновой Н.В. и действий третьих лиц,
поэтому независимо от того, изменилось
ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по
кредитному договору обязательства; изменение материального положения, наличие
или отсутствие дохода относятся к риску, который Миронова Н.В., как заемщик,
несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно
предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения
не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении кредитного договора.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что
Мироновой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку с
соответствующими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору
банк к Мироновой Н.В. в судебном порядке
не обращался, а требования истицы о взыскании с неё в пользу банка
задолженности согласно графику платежей с начислением процентов за фактический
период пользования кредитными денежными средствами основаны на изменении
истицей условий кредитного договора в одностороннем порядке, что на нормах
закона не основано.
Оснований для
снижения начисленной банком неустойки
(пени), указанной в уведомлении о погашении задолженности, при отсутствии
судебного спора о взыскании неустойки, законом не предусмотрено.
В силу ст. 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод, законных интересов.
Как указывалось
выше, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении
кредитного договора по делу установлено не было, как и не было установлено
предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора на
предложенных Мироновой Н.В. условиях.
Доводы, приведенные
представителем Мироновой Н.В. в апелляционной жалобе, по изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными,
повлечь отмену решения суда они не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 января 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мироновой Н*** В*** - Ина Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи