УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №22-858/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Бобрышева М.М.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бобрышева М.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года, которым
БОБРЫШЕВУ М*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
осужденного Бобрышева М.М. и
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бобрышев М.М. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.02.2014 по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3
годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 30.10.2013, окончание срока –
29.10.2016.
Осужденный Бобрышев М.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бобрышев М.М. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие взысканий и
непогашенного иска. Отмечает, что имеющиеся взыскания сняты в установленном
законам порядке, по его заявлению на имя администрации исправительного
учреждения о востребовании исполнительного листа до настоящего времени ответ не
получен. Кроме того, сумма материального ущерба является незначительной. Также
отмечает, что работает уборщиком по собственному желанию без оплаты труда. На
основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бобрышева
М.М. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие законных оснований для
удовлетворения ходатайства Бобрышева М.М. об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Бобрышева М.М.,
подержавшего доводы своей жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против
доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного,
как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Бобрышев
М.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За весь период отбывания наказания он 6 раз поощрялся, по
приговору суда вину признал частично, вину в совершенных преступлениях признал
полностью находясь в местах лишения свободы, указав это в заявлении, выполняет
обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда,
социальные связи не утрачены.
Вместе с тем учтено, что Бобрышев М.М. 4 раза подвергался
взысканиям в виде выговора и устных выговоров, последнее взыскание было
наложено 11 февраля 2015 года, которые в настоящее время сняты в установленном
законом порядке. Мер по погашению имеющего по приговору иска не предпринимает.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным
условно-досрочное освобождения Бобрышева М.М. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Бобрышеву М.М., не установлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Бобрышев М.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Бобрышева
М.М. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Бобрышев М.М.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что
касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе не являются
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Отсутствие принятия мер по погашению иска со стороны
Бобрышева М.М. не являлось определяющим при принятии решения, а учитывалось
судом со всеми необходимыми сведениями о его личности.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2016 года в отношении Бобрышева М*** М*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков