УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Сербулова А.А., защитника в лице адвоката Бондаревой Е.Г.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сербулова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2016 года, которым

СЕРБУЛОВУ А*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Сербулов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что по прибытию в исправительное учреждение он вел себя добросовестно, трудоустроился, обучался в ПТУ, зарекомендовал себя с положительной стороны, сведения о наложенных взысканиях ему не были известны. Просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья мамы (является инвалидом III группы) и супруги. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Сербулова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлено не было.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Сербулова А.А., защитника Бондаревой Е.Г., подержавших доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Сербулов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 06.03.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19.01.2015, окончание срока – 18.03.2017.

Осужденный Сербулов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Сербулов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания поощрений не имел, неоднократно подвергался различным видам взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Сербулова А.А. и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Изучив данные о личности осужденного Сербулова А.А., оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Сербулов А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых видно, что у Сербулова А.А. имеются многочисленные взыскания, ни одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и погашено, последнее взыскание получено 07 декабря 2015 года.

Анализируя поведение Сербулова А.А. в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что, исходя из справки о поощрениях и взысканиях, он не стремился к получению поощрений, соответственно, не старался зарекомендовать себя с положительной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Сербулова А.А. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сербулова А.А. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Тяжелое, по мнению осужденного, семейное положение не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2016 года в отношении Сербулова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Грысков