УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-850/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Плотникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2016 года, которым

 

ПЛОТНИКОВУ А*** В***, ***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Плотников А.В., как следует из представленных материалов, осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля  2008 года (с учетом последующего постановления о пересмотре приговора) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 06 ноября 2007 года, окончание срока – 05 августа 2017 года.

Осужденный Плотников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ и УК РФ, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.  

Указывает, что представитель администрации  ФКУ ИК-*** Абдуллин  Р.Н. фальсифицировал представленные материалы, поскольку он-Плотников никогда не был трудоустроен в ИК-***, а был трудоустроен в ИК-***, в ИК-*** же находится на стационарном лечении с 26.08.2015 года. В связи с чем администрация данного учреждения не вправе характеризовать его поведение  за весь срок отбывания наказания. Полагает, что представлять администрацию при рассмотрении ходатайства об УДО вправе был представитель  администрации ИК-***, где он отбыл значительную часть срока наказания.

В описательно-мотивировочной части постановления полагает суд допустил существенные противоречия, указав на то, что  для принятия решения об УДО суд должен быть твердо убежден в том, что осужденный встал на путь исправления, что искренне сожалеет о совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что по материалам дела он полностью признал свою вину, за период с 2009 по 2014 гг. имеет  9 поощрений, что свидетельствует об устойчивости поведения. Отсутствие взысканий после 28.11.2014 подтверждает то, что он встал на путь исправления.

Считает, что администрацией ФКУ ИК-*** документы сфальсифицированы. Просит отменить постановление суда, возвратив дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу,  помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного полагает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Плотников  А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал о том, что вину свою он осознал, раскаивается, просил дать возможность долечить свою болезнь на свободе;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы,  считал постановление суда законным, согласившись с выводом суда о нестабильности поведения осужденного, просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, которое не содержит и противоречий.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Плотников А.В.  отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания имел 8 поощрений за добросовестный труд.

Вместе с тем отмечено, что Плотников А.В.  во время отбывания наказания в период 2008, 2009, 2010, 2014 гг. четырежды подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора, за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, основанному  на материалах личного дела осужденного, Плотников А.В. не в полной мере доказал своего исправления, имеет неустойчивую линию поведения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Плотников А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Позиция администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного основана также на сведениях, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, что усматривается из представленной в суд и характеристики на осужденного.

Что касается наличия поощрений, на что обращает свое внимание осужденный,  нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, признание вины, состояние здоровья, то данные обстоятельства сами по себе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Плотникова А.В. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2016 года в отношении Плотникова А***а В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий