УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-843/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 мая 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Нечкина Д.Г., адвоката Великановой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Нечкина Д.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2016 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
НЕЧКИНА Д*** Г***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нечкин Д.Г. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года по части 1 статьи 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26.06.2013, окончание
срока – 25.12.2017.
Осужденный Нечкин Д.Г. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Нечкин Д.Г. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на
единственное взыскание, которое снято в мае 2015 года. Имеет 7 поощрений.
Приводя сведения из характеристики, оспаривает вывод суда о том, что он не
доказал своего исправления, а его поведение нельзя признать стабильно
положительным. Полагает, что суд обосновал свое решение не конкретными
обстоятельствами, а фактом отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств
ранее, в том числе и об УДО. Вместе с тем, считает, что единственное взыскание
является незначительным, и не свидетельствует о том, что он должных выводов не
сделал и не встал на путь исправления. Указывает, что данное взыскание снято
досрочно в связи с поощрением, что подтверждает его стремление к правопослушному поведению после
наложения взыскания.
Полагает, что выводы суда имеют существенные противоречия,
поскольку в постановлении указано о поведении как в период после последнего
взыскания, так и за весь период отбывания наказания.
Считает, что вся совокупность данных о личности, таких как
наличие семи поощрений, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и
т.д. в целом характеризует его с положительной стороны. Указывая, что
осужденный с момента последнего отказа 14 декабря 2015 года должных выводов для
себя не сделал, ничем положительным себя не зарекомендовал, суд не привел
конкретных фактов и обстоятельств.
Вместе с тем в указанный период он добросовестно относился к труду.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об
удовлетворении его ходатайства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Нечкин Д.Г., приводя
вышеизложенные доводы, ссылается и на то, что поскольку он с момента наложения
взыскания до настоящего времени своего поведения не изменил, а дополнительно
заработал ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, изложенным
обстоятельствам суд не дал оценки. Обращая внимание на наличие поощрений после
взыскания, оспаривает довод представителя администрации о том, что он не всегда
делает правильные выводы. При этом довод администрации судом должным образом не
проверен. Ссылается на то, что судом в постановлении приведены пояснения
представителя администрации о том, что им неоднократно допускались нарушения,
что свидетельствует о неустойчивости его поведения. Изложенное не соответствует
фактическим обстоятельствам по причине наличия лишь одного взыскания. Суд,
указывая в постановлении о неоднократных нарушениях, поверхностно изучил
материалы дела. Полагает, что материалы дела, в частности наличие поощрений
после единственного незначительного взыскания,
опровергают выводы представителя администрации и прокурора. Считает, что
судом нарушены требования закона о необходимости полного, всестороннего и
объективного судопроизводства.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законом в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не
подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Нечкин Д.Г. настаивал на удовлетворении доводов
своих апелляционных жалоб;
- адвокат Великанова
Н.Ю., поддержав позицию подзащитного, полагала, что постановление суда является незаконным и
необоснованным, которое просила отменить и удовлетворить ходатайство
осужденного;
- прокурор Шушин О.С. возразил против доводов жалоб, считал
постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить его без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, положительно характеризующиеся
осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии
осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение
особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Нечкин Д.Г.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение
тяжкого преступления.
Судом обоснованно учтено, что Нечкин Д.Г. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания
он имеет 7 поощрений, находится на
облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, после наличия ряда
поощрений в 2013, 2014 годах, в январе 2015 года на него было наложено
дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое в
последующем снято в мае 2015 года за добросовестное отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному
выводу, что ходатайство Нечкина Д.Г. о
его переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению, в связи с
нестабильностью его поведения за весь период отбывания наказания, который и
подлежит в учету судом при рассмотрении подобных ходатайств.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, основанное на сведениях,
характеризующих личность осужденного, мнение участвующего в деле прокурора,
которые к тому же не являются определяющими для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение
Нечкина Д.Г. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным,
позволяющим прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения
ходатайства, независимо от доводов жалобы осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2016 года в отношении Нечкина Д*** Г***
оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий