У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                              Дело № 33-2189/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Маргазтдиновой Т*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 17.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   и Маргазтдиновой Т*** И***. 

Взыскать с Маргазтдиновой Т*** И*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 17.03.2014 года в размере  219 594,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329,31 руб.

Взыскать с Маргазтдиновой Т*** И*** в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере  66,63 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Штыркину Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маргазтдиновой Т.И. о  расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ответчицей 17.03.2014 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Маргазтдиновой Т.И. был предоставлен кредит на сумму 173 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,55 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 17.03.2014; взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 219 594 руб. 45 коп., в том числе:  просроченный основной долг - 155 081 руб. 40 коп., проценты на просроченный основной долг - 9480  руб. 07 коп., неустойку на просроченный основной долг - 10 571 руб. 10 коп., неустойку на просроченные проценты - 16 553 руб. 73 коп., просроченные проценты - 27 908 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб. 31 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить её размер. Указывает, что кредитный договор, заключенный между ответчицей и банком, является типовым, в связи с этим ответчица была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, который был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях и нарушил её права. Считает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду следовало учесть тяжелое материальное положение ответчицы.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от 17.03.2014, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчицей не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчицы неустойки.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Как следует из дела, при заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

При этом  Маргазтдинова Т.И., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями договора.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку за просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчицы неустойки.

 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчица не представила доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности, судебная коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения.

 

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно её тяжелое материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии таких обстоятельств ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Маргазтдиновой Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: