УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-2084/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в
интересах Егоровой Н*** Н***, Петрова В*** И*** к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации
города Ульяновска о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска
произвести капитальный ремонт дома № *** в г. У***, а именно: центрального отопления в
чердачном помещении; розлива ХВС в техподполье; канализации в техподполье;
электрощитовой ВРУ; электропроводки до разводки
в квартиры в первом и втором
подъездах; кровли.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района»,
произвести текущий ремонт дома *** в г.У***, а именно: побелку, покраску,
штукатурку лестничных клеток в первом и втором
подъездах; ливневой канализации; элеваторных узлов в первом и втором
подъездах.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Егоровой Н*** Н*** компенсацию морального вреда
в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме
250 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Петрова В*** И***
компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 250 руб. 00 коп.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в сумме 500 руб. 00 коп.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Успех» (далее –
УГООЗПП «Успех») в интересах Егоровой Н.Н., Петрова В.И. обратилась в суд с
иском к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО ГУК
Засвияжского района») о возложении обязанности произвести капитальный и текущий
ремонт многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что Егорова Н.Н. и Петров
В.И. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме ***
по ул. ***, который находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» и
нуждается в проведении текущего и капитального ремонта. По ранее действовавшему
законодательству с граждан удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на
собственнике жилья лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования. В силу ст. ст. 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации на ОАО «ГУК Засвияжского района» лежит
обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома. С учетом уточнения требований просили обязать
администрацию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту
центрального отопления в чердачном помещении, розлива ХВС и канализации в
техподполье, электрощитовой ВРУ,
элеваторного узла в первом и втором подъездах, электропроводки до разводки в
квартиры в первом и втором подъезде, отмостки по периметру дома, ливневой
канализации, кровли; ОАО «ГУК Засвияжского района» - выполнить работы по
текущему ремонту, а именно: побелку, покраску, оштукатуривание лестничных
клеток в первой и втором подъезде.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, считая решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить в части возложения на администрацию города
Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта. Жалобу мотивирует
тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту не входит в полномочия администрации г. Ульяновска,
поскольку последняя в договорных отношениях с истцами не находится. Денежные
средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого
помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Полагает, что истцы
как собственники жилья в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации должны нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества
дома, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта. Указывает,
что качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация.
Устранение неисправностей отдельных частей жилых домов и оборудования должно
осуществляться управляющей организацией. По мнению автора жалобы, в материалах
дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации истцами жилых
помещений общее имущество многоквартирного дома нуждалось в капитальном
ремонте. Вывод суда о взимании
ранее платы за капитальный ремонт
документально не подтвержден. Просит учесть, что акты осмотра жилого дома,
составленные специалистами Главной государственной инспекции регионального
надзора 27 января и 01 февраля 2016 года, имеют расхождения, а также то обстоятельство, что капитальный
ремонт спорного многоквартирного дома запланирован на 2032 год.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что
многоквартирный жилой дом *** по *** в г. У*** с 01 июня 2008 года находится в
управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (ранее - ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1»).
Егорова Н.Н.
проживает в указанном доме с 1990 года, с 1994 года она является собственником квартиры *** спорного дома на основании
договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации.
Петров В.И.
проживает в доме с 1978 года, на основании договора от *** 2006 года передачи
жилой площади в собственность в порядке приватизации ему принадлежит ¼
доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Спорный многоквартирный дом является
кирпичным, двухподъездным, трехэтажным, 1961 года постройки, в нем имеются
жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также жилые
помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма и
находящиеся в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что
капитальный ремонт дома ни разу не проводился, а также в доме требуется
производство текущего ремонта, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных
законом оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,39 Жилищного
кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в
многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст.
158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего
имущества многоквартирного дома несут собственники жилья.
Между тем статьей 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11 июня 2008
года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено,
что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
По ранее действовавшему законодательству с истцов
удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике
жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
(ст.141 Жилищного кодекса РСФСР). Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата
за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье
постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 года №707 «Об
упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением
Правительства Российской Федерации от 02 сентября 1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты
жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. постановлений
Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 32, от 27 июня 2003
года № 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 июля 2002 года № 490 (ред. от 27 июня 2003 года)).
Исходя из системного толкования вышеуказанных
положений законодательства, обязанность
по производству капитальных ремонтов
возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан,
приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем
обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме.
В силу ч. 14.2 ст.
1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов
капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем
инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения
объектов капитального строительства или их элементов.
Приложением № 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88
(Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября
1988 года №312, предусмотрена продолжительность эксплуатации
инженерно-технических сетей до капитального ремонта, которая составляет: для
трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб (оцинкованных
труб) – 15 (30) лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных
труб (оцинкованных труб) при открытой схеме теплоснабжения – 15 (30) лет, при
закрытой – 10 (20) лет ; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40
лет; для трубопроводов центрального отопления -
15 лет; для кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30
лет; для штукатурки по каменным стенам – 60 лет; для облицовки сухой
штукатуркой – 30 лет; для окраски лестничных клеток водными составами – 3 года,
полуводными (эмульсионными) составами – 4 года; для окраски стен безводными
составами – 8 лет; для вводно-распределительных устройств, внутридомовых
магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками – 20 лет.
Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и
ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170 (приложение № 8), к капитальному ремонту
относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене
элементов жилых зданий, замена существующих систем центрального отопления,
холодного водоснабжения, ремонт крыш полносборных зданий до 50%, замена
внутриквартальных инженерных сетей (приложение № 8 п.п. 2, 3, 5).
При этом п. 2.2
ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта должны определяться на
основе оценки их технического состояния.
Таким образом,
необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом
конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их
элементов.
Исходя из года
постройки жилого дома, в котором проживают истцы, на момент передачи квартиры в
собственность Петрова В.И. (2006 год) срок эксплуатации многоквартирного дома составлял
45 лет.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведено
обследование многоквартирного жилого дома *** в г.У*** на предмет необходимости
выполнения заявленных истцами ремонтных работ капитального и текущего характера.
Из акта обследования
жилого фонда, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного
контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Л*** Т.Г., усматривается,
что капитального ремонта в многоквартирном доме по спорному адресу требуют
центральное отопление, розлив холодного водоснабжения, канализация,
электрощитовая ВРУ, электропроводка в двух подъездах, шиферная кровля.
Необходимость
проведения данных видов работ также усматривается из актов сезонного осмотра жилого дома управляющей
компанией в 2014-2015 годах.
Согласно акту
осмотра жилого дома, составленному 27 января 2016 года главным
специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города
Ульяновска Т*** Д.И., электропроводка жилого дома находится в
неудовлетворительном состоянии, требуется ее полная замена; на крыше дома
местами отсутствует коньковый элемент, также имеются небольшие сквозные
отверстия в кровельном материале.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, содержание акта осмотра многоквартирного дома от 01
февраля 2016 года не противоречит акту от 27 января 2016 года, в нем лишь
указано на невозможность определить состояние кровли и отмостки дома ввиду
погодных условий и отмечены следы ржавчины и коррозии системы центрального
отопления, розлива ХВС, канализации, элеваторного узла.
Доводы, приведенные
администрацией г.Ульяновска в апелляционной жалобе относительно наличия
обязанности управляющей компании и самих собственников содержать дом надлежащим образом и проводить
капитальный ремонт за счет собственников жилья, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как правильно указал
суд первой инстанции, еще до передачи жилого помещения в собственность истцов
многоквартирный жилой дом, а именно отдельные его системы, нуждались в
проведении ремонтных работ капитального характера, которые ответчик
своевременно не произвел, поэтому основания для освобождения его от проведения
таких работ отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи