УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-2093/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 декабря
2015 года с учетом определений этого же суда от 08 февраля 2016 года об
исправлении арифметической ошибки и от 04 марта 2016 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Смирнова А*** А*** к ООО «АМС Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМС Моторс» в пользу Смирнова А*** А*** стоимость восстановительного ремонта 78 824 руб.,
утрату товарной стоимости 1300
руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 352 руб. 63 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме
1000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 1330 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя
в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АМС Моторс» в пользу АНО «НЭКЦ» затраты на проведение автотехнической экспертизы
в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО «АМС Моторс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 3187 руб. 65 коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «АМС Моторс» Шмигириной Х.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Смирнова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс»
(далее – ООО «АМС Моторс») о защите прав потребителей. В обоснование иска
указал, что являлся собственником автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
09 октября 2015 года при производстве гарантийного ремонта обивки левого
переднего сиденья действиями сотрудников ответчика автомобилю были причинены
механические повреждения в виде царапин на центральном тоннеле слева, на
накладке порога слева, на накладке центральной стойки слева, царапины и вмятины
на нижнем кронштейне сидения слева. Заявленная в этот же день претензия к
ответчику о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. В тот же день
по факту случившегося он обратился в полицию. Постановлением от 17 октября 2015
года в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он организовал осмотр
поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ООО
«Инфо-Центр Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 259 руб. 27 коп., величина
утраты товарной стоимости – 3000 руб. Кроме того, он понес расходы по оценке
ущерба в общей сумме 8000 руб., телеграфные расходы 234 руб., почтовые расходы
118 руб. 63 коп. Его письменная претензия, направленная в адрес ответчика,
также оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 779, 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет стоимости
восстановительного ремонта 91 259 руб. 27 коп., в счет величины утраты товарной
стоимости 3000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., телеграфные расходы
234 руб., почтовые расходы 118 руб. 63 коп., неустойку (пени) 15 369 руб.
50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 7000 руб., штраф.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «МАКС» и,
рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
Дополнительным
решением того же суда от 08 февраля 2016 года с ООО «АМС Моторс» в пользу
Смирнова А.А. взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.
В апелляционной
жалобе ООО «АМС Моторс» не соглашается с решением суда, считает его незаконным
и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что после производства
гарантийного ремонта экспертным путем было установлено, что повреждение обшивки
сиденья возникло в результате воздействия острым предметом (ножницами или
лезвием). По причине механического характера повреждения ООО «Мазда Мотор Рус»
аннулировало проведение указанного гарантийного ремонта и отказало ООО «АМС Моторс»
в возмещении стоимости произведенного ремонта. По мнению автора жалобы,
указанные обстоятельства дают основания полагать, что заявленные истцом
повреждения салона автомобиля также возникли в результате незаконных действий
истца, направленных на обман третьих лиц в корыстных целях. По данному факту
ООО «АМС Моторс» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим
заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка. Данные доводы не
получили оценки со стороны суда, что противоречит нормам процессуального
закона.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении
работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение
товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,
имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах
(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
К числу потребителей Закон «О защите прав потребителей»
относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо
заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности; а к числу исполнителей -
организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги
потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Смирнову А.А на праве собственности принадлежал автомобиль марки Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***.
По
предварительной заявке истца сотрудниками ответчика 09 октября 2015 года на
автомобиле были выполнены работы по гарантийному ремонту обивки спинки переднего
левого сиденья.
После
производства указанного гарантийного ремонта истец обнаружил повреждения в виде
царапин на центральной консоли со стороны водителя, облицовке порога передней
левой двери, облицовке центральной левой стойки, левого кронштейна крепления
сиденья переднего левого, на что указал в заказ-наряде *** от 09 октября 2015
года.
О
случившемся Смирнов А.А. сообщил в полицию, оформил соответствующее заявление,
в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля в ООО «АМС Моторс».
09
октября 2015 года транспортное средство было предметом осмотра сотрудников
полиции, указанные выше повреждения описаны и зафиксированы в соответствующем
протоколе.
Постановлением
от 17 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской
Федерации, Смирнову А.А. было отказано на основании ч. 2 ст. 14 Уголовного
кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер взаимоотношений сторон
и определил закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова А.А.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
В
целях проверки доводов истца, а также характера имеющихся на автомобиле марки Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, механических повреждений судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта *** от 25 декабря 2015 года не исключается возможность
образования в результате исследуемых судом событий повреждений центральной
консоли со стороны водителя, облицовки порога передней левой двери, облицовки
центральной стойки левой нижней, левого кронштейна крепления сиденья переднего
левого.
Указанные
повреждения соответствуют обстоятельствам от 09 октября 2015 года, изложенным
истцом в отказном материале.
Для
устранения повреждений необходима замена деталей.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений
автомобиля марки Mazda 6,
государственный регистрационный знак *** полученных 09 октября 2015 года,
составляет с учетом износа 78 824 руб., величина утраты товарной стоимости
- 1300 руб.
При
этом экспертом описан характер повреждений и причины их образования.
Так,
экспертом отмечено, что повреждения пластиковых элементов были образованы
вследствие процесса снятия и вынимания сиденья переднего левого.
Повреждение
кронштейна крепления сиденья образовано в процессе откручивания болта крепления
левого переднего сиденья. Характерный след для повреждений, образованных на
пластиковых поверхностях вследствие процесса вынимания сиденья –
разнонаправленные следы динамического скольжения с образованием деформаций в
виде задиров. Именно такие следы идентифицированы в салоне автомашины истца.
Характерный след для повреждения кронштейна сиденья – след статического
давления с направлением развития сверху вниз относительно опорной поверхности с
образованием деформации в виде вмятины. Данные следы также зафиксированы в
автомобиле истца.
У суда
не было оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующее
образование, квалификацию и стаж работы.
Кроме
того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:
пояснениями истца, данными, зафиксированными сотрудниками полиции при осмотре
автомобиля 09 октября 2015 года.
Изначально
и сам ответчик согласился с тем, что повреждение обивки сиденья автомобиля
истца является гарантийным случаем, и принял транспортное средство на ремонт.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены судебного решения.
Экспертное
исследование характера повреждений обивки сиденья, на котором настаивает
ответчик, проводилось 28-29 декабря 2015 года, тогда как гарантийный ремонт
состоялся 09 октября 2015 года. Данное обстоятельство указывает на то, что на
протяжении более двух месяцев обивка сиденья находилась у ответчика, а
доказательств того, что последним были соблюдены условия ее хранения, в суд не
представлено.
Таким
образом, представленное ответчиком заключение о повреждении обивки сиденья
режущим предметом выводы суда, основанные на совокупности доказательств, не
опровергает, а потому не может быть принято во внимание.
Сделанные
на основе такого заключения выводы ответчика об умышленном причинении
исследуемых повреждений самим истцом в корыстных целях являются ничем иным как
предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Обнаружив
повреждения обивки сиденья, Смирнов А.А. обратился к ответчику за производством
гарантийного ремонта, а не с требованием о взыскании денежных средств, в связи
с чем оснований утверждать о наличии в действиях истца корыстного умысла при
обращении к ответчику, не имеется.
Отсутствие
в обжалуемом решении оценки заключения от 29 декабря 2015 года основанием для
отмены судебного акта не является, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года с
учетом определений этого же суда от 08 февраля 2016 года об исправлении
арифметической ошибки и от 04 марта 2016 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АМС Моторс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи