У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33а-2031/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиева А*** А*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Заявление Валиева А***
А*** о восстановлении пропущенного срока
для обращения с административным исковым заявлением в суд удовлетворить.
Восстановить Валиеву
А*** А*** срок для подачи в суд административного искового заявления к отделу
УФМС России по г. Москве в ЗАО, Управлению Федеральной миграционной службы
России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию от 22.05.2015, возложении обязанности снять запрет на
въезд в Российскую Федерацию.
В удовлетворении
административного иска Валиева А*** А*** к отделу УФМС России по г. Москве в
ЗАО, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании
незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.05.2015,
возложении обязаности снять запрет на въезд в Российскую Федерацию - отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Валиева А.А. – Андреева Ф.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в
котором просил признать незаконным решение отдела УФМС России по г. Москве в
ЗАО от 22.05.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на
административного ответчика обязанность снять запрет на въезд в Российскую
Федерацию.
В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ему не
разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» на срок до 24.05.2018. О данном решении ему стало известно
22.01.2016 при обращении в МРО УФМС России по Ульяновской области в
Новоспасском районе Ульяновской области. Он находится на территории Российской
Федерации легально. С 16.02.2011 имеет вид на жительство иностранного
гражданина на срок до 16.02.2016. Указанное решение принято без учета его
семейного положения, статуса многодетной семьи, наличия на иждивении
несовершеннолетних детей. Его супруга В*** К.Н. имеет разрешение на временное
проживание на срок до 08.04.2018. В случае его выдворения супруга останется в
России с детьми без средств к существованию, поскольку он является единственным
кормильцем в семье. Кроме того, он является собственником объектов недвижимости
на территории России. Не отрицает факты привлечения к административной
ответственности, указывает на то, что все административные штрафы им уплачены.
Судом привлечено к участию в деле в качестве второго административного
ответчика УФМС России по г. Москве.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валиев А.А.
просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и
вынести новое решение. Считает, что
выводы суда о правомерности принятого в отношении него решения о
неразрешениии въезда в Российскую Федерацию сделаны без учета всех
заслуживающих внимание обстоятельств. Оспариваемое решение УФМС России по г.
Москве в ЗАО нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое
ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение миграционной
службы принято без учета его семейного положения, наличия на иждивении
несовершеннолетних детей, наличия в собственности домовладения и земельного
участка в Радищевском районе Ульяновской области, в отсутствие доказательств
того, что его нахождение на территории Российской Федерации создает
реальную угрозу общественному порядку,
правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Он не имеет жилья на
территории Республики Т***, ранее с женой произвел отчуждение движимого и
недвижимого имущества в Т*** и переехал на постоянное место жительства в
Ульяновскую область.
В заседание судебной коллегии не явились административный истец и
административные ответчики, о слушании дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Валиев А.А. является гражданином Республики Т***,
имеет действующий вид на жительство. На дату принятия решения суда у истца
имелся вид на жительство сроком действия до 16.02.2016. 12.02.2016 срок
действия вида на жительство продлен до 16.02.2021.
Валиев А.А. проживает и зарегистрирован по адресу: У*** область, Р***
район, с. В*** ***, ул. Д***, ***.
22.05.2015 в отношении Валиева А.А. УФМС России по г. Москве в ЗАО
принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до
24.05.2018.
Данное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу
без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или
лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет
привлекались к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня
вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной
ответственности.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований,
предусмотренных ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12,
принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем
федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления
соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом, Валиев А.А. на момент принятия УФМС России по
г. Москве ЗАО решения от 22.05.2015 трижды привлекался к административной
ответственности за совершение правонарушений, в том числе: 23.01.2014 по ч. 2
ст. 18.1 КоАП РФ, 02.07.2014 по ч. 3 ст.
12.23 КоАП РФ, 27.02.2015 по ст. 12.20 КоАП РФ.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято
уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Нахождение Валиева А.А. в зарегистрированном браке с гражданкой
Таджикистана Валиевой К.Н., имеющей разрешение на временное проживание на
территории Российской Федерации сроком до 08.04.2008, наличие пятерых
несовершеннолетних детей и двух совершеннолетних, один из которых является
гражданином Российской Федерации, наличие в собственности недвижимости на
территории Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого в
отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права
истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УФМС России по г.
Москве ЗАО незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из
неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не
влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации после
установленного указанным решением срока. Место жительства заявителем и его
супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного
проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не
представлено.
Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62)
закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в
Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами
Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или
международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом
является, в частности, Федеральный закон
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину
въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп. 4 ст. 26
данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на
территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в
течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии
с законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование с учетом общего
принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным
принципам и нормам международного права и международным договорам Российской
Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются
составной частью правовой системы Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся
под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во
всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации
Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии
с нормами международного права и своими договорными обязательствами
контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В
вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на
государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны
совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей
территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и
Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Тюль
(Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу
«Киютин против России», § 53 и др.).
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным доказательствам, верно применил нормы
материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Валиева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи