УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1971/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «НАСКО» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Суриковой А*** П***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу Суриковой А*** П*** в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 126 000 руб., убытки в сумме 12 324
руб. 90 коп, в возмещение расходов по
оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., неустойку в сумме 5000 руб.,
финансовую санкцию 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате
услуг представителя 4000 руб., а всего 156 324 руб. 90 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Суриковой А*** П*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 4100 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурикова А.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что
24.09.2015 в районе дома 74 по ул. Гоголя в г. Димитровграде
Куликов А.М., управляя принадлежащим ООО «Димитровгардский мелькомбинат»
автомобилем УАЗ 220694-06, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем
Форд Фокус. В результате столкновения ее автомобиль получил механические
повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО
«НАСКО» - компанию, в которой застрахована её гражданская ответственность по
договору ОСАГО, однако оценка ущерба
ответчиком не произведена и страховое возмещение не выплачено. В связи с
необходимостью оценки ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «П***».
Согласно экспертному заключению от 22.10.2015 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 070 руб. 28
коп.
Просила взыскать с
ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом
заключения судебной экспертизы) в размере 126 800 руб., расходы по
досудебной оценке ущерба - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000
руб., расходы по оплате услуг представителя -6500 руб., почтовые расходы - 88
руб., расходы по отправлению телеграммы – 236 руб. 90 коп., неустойку в сумме
68 230 руб. 92 коп., финансовую санкцию - 8800 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности - 1200 руб., штраф.
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО
«Росгосстрах», Куликов А.М., ООО «Мелькомбинат».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НАСКО» просит
отменить принятое по делу решение и оставить заявление Суриковой А.П. без
рассмотрения. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что истицей не соблюден порядок обращения в
страховую компанию для получения страхового возмещения. В нарушение п. 10 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил ОСАГО поврежденное
транспортное средство не предоставлено для осмотра страховщику. В заявлении о
страховой выплате отсутствует указание о получении транспортным средством
повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Судом не учтено то
обстоятельство, что организация независимой экспертизы в ООО «П***» по адресу: г. Димитровград, ул.
М. Тореза, 3 свидетельствует о том, что автомобиль был на ходу, и истица имела
возможность представить его на осмотр страховщику. Считает, что 20-дневный срок, установленный
п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» для принятия страховщиком
решения о страховой выплате не истек. О невозможности принятия решения о
страховой выплате истец был письменно уведомлен. Судом нарушен порядок
пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК
РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2015
на ул. Гоголя, 74 в г. Димитровграде с участием принадлежащего истице
автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля
УАЗ-220694-06, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
ООО «Мелькомбинат», под управлением
Куликова А.М., транспортному средству истицы причинены механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куликовым А.М. п. 9.10 Правил дорожного
движения.
На дату
происшествия гражданская ответственность
Суриковой А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НАСКО».
Истица своевременно
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в
установленный законом срок страховая компания не произвела выплату.
Из материалов дела
усматривается, что Сурикова А.П. 28.09.2015 направила в адрес страховой
компании заявление, в котором просила ответчика произвести осмотр поврежденного
транспортного средства в г. Димитровграде.
В ответе на данное
заявление (исх. № *** от 05.10.2015) ООО «НАСКО» истице было предложено
представить автомобиль для осмотра в г. Ульяновск или г. Казань.
В связи с
невозможностью представить автомобиль по указанным ответчиком адресам истицей
был самостоятельно организован осмотр аварийного автомобиля в г. Димитровграде,
о дате и месте проведения которого ООО «НАСКО» было заблаговременно извещено
телеграммой. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно досудебной
технической экспертизе от 22.10.2015 № ***, изготовленной ООО «П***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 155 070
руб.
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ***,
производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, от повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2015, составляет с учетом
износа 126 800 руб.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований Суриковой А.П., суд пришел к правильному
выводу об их обоснованности.
Доводы ООО «НАСКО» о
несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора являются
несостоятельными.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения
дела факт наступления страхового случая в отношении транспортного средства истицы
установлен. Сурикова А.П. своевременно сообщила страховщику о наступлении
страхового случая, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения,
сообщила о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля в г.
Димитровграде, где произошло ДТП, организовала осмотр (с извещением ответчика)
и оценку транспортного средства в специализированной организации.
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о том, что истица, в нарушение требований Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и Правил ОСАГО не представила поврежденное транспортное
средство на осмотр по месту нахождения страховщика, не указала в заявлении о
страховой выплате о наличии у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не влекут
отмену решения суда и не освобождают страховщика от исполнения установленной
законом и договором ОСАГО обязанности по выплате страхователю страхового
возмещения.
При определении
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом обоснованно
приняты выводы судебной экспертизы, которой установлена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, полученных в ДТП
24.09.2015.
Размер убытков,
понесенных истицей в связи с досудебной оценкой ущерба, определен судом верно.
Требования о компенсации морального вреда , неустойки, финансовой санкции,
штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» удовлетворены судом частично на
основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и
установленных обстоятельств.
Довод ООО «НАСКО» о
том, что судом неверно распределены между сторонами судебные расходы, с
указанием на то, что требования Суриковой А.П. удовлетворены частично, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Суриковой А.П. при
обращении в суд была указана стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства от ДТП на основании заключения досудебной экспертизы. После проведения
по делу судебной экспертизы требования в данной части были истицей уточнены в
соответствии с выводами судебной экспертизы и удовлетворены судом в полном
объеме, в связи с чем расходы по производству судебной экспертизы обоснованно
взысканы с ответчика в полном объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств, материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, применен верно, нарушений норм процессуального права
судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НАСКО»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи