УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2004/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковчур В***
А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 февраля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Карат Плюс», Юдиной Г*** В***, Ковчур В*** А*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Частная охранная организация «Карат Плюс», Юдиной Г*** В*** в пользу публичного акционерного
общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по
кредитному *** от 25 сентября 2013 года в размере 1 606 447 руб. 41
коп. (в том числе: задолженность по
срочному основному долгу – 1 370 226 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 171 940 руб. 48 коп., пени – 64
280 руб. 35 коп).
Обратить
взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный,
площадь общая: 129,16 кв.м, инв. ***, лит. Б, Б1, а1, а2, к, Г, Г1, 1, адрес
(местонахождение): ***
Определить
способ реализации жилого дома, расположенного по адресу: *** – проведение
публичных торгов.
Определить
начальную продажную стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный,
площадь общая: 129,16 кв.м, инв***, лит. Б, Б1, а1, а2, к, Г, Г1, 1, адрес
(местонахождение): *** - в размере 1 038 960 руб.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом),
общая площадь: 1186 кв.м, адрес (местоположение): ***
Определить
способ реализации земельного участка, расположенного по адресу: *** –
проведение публичных торгов.
Определить
начальную продажную стоимость земельного
участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом),
общая площадь: 1186 кв.м, адрес (местоположение): *** - в размере 100 000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат
Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» государственную пошлину в
размере 10 962 руб. 47 коп.
Взыскать с
Юдиной Г*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития»
государственную пошлину в размере 7962
руб. 47 коп.
Взыскать с
Ковчур В*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития»
государственную пошлину в размере 3000
руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат
Плюс», Ковчур В*** А***, Юдиной Г*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
товароведческой экспертизы в размере 4400 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, ПАО КБ «УБРиР», ранее –
открытое акционерное общество «УБРиР») обратилось в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат Плюс» (далее
- ООО «ЧОО «Карат Плюс»), Юдиной Г.В., Ковчур В.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество,. Свои требования мотивировало тем, что 25 сентября 2013 года между ОАО «УБРиР» и ООО «Мечта» заключен кредитный договор ***. 25 февраля 2015 года ООО «Мечта» прекратило деятельность путем
реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Мечта» является ООО «ЧОО «Карат Плюс». Пунктом 4.4 кредитного
договора предусмотрено, что при реорганизации заемщика все обязательства по договору
переходят к правопреемнику. Кредитор
о проведенной реорганизации не уведомлялся. В соответствии с условиями договора
ОАО «УБРиР» предоставил ООО «Мечта» кредит
путем открытия кредитной линии в размере 1 680 000 руб. 00 коп. сроком полного погашения до 25 сентября 2018
года. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита.
Со своей стороны заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из
расчета 18,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту за весь
срок пользования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей
кредита), погашения процентов, установленных п. 2.1.1 договора, заемщик обязан
уплатить кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день
просрочки (п. 3.2; п. 3.3 кредитного договора). 25 сентября 2013 года в
обеспечение кредитного договора *** между ОАО «УБРиР» и Юдиной Г.В. заключен
договор поручительства ***. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель
отвечает перед Банком в солидарном порядке за
исполнение заемщиком ООО «Мечта» обязательств по кредитному договору. Тогда же
в обеспечение кредитного договора между ОАО «УБРиР» и Ковчур В.А. был заключен
договор ипотеки недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный,
площадь общая: 129,16 кв.м., инв. ***, лит. Б, Б1, а1, а2, к, Г, Г1,1, адрес
(местонахождение): *** и земельного участка,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), общая площадь:
1186 кв.м, адрес (местоположение): ***. Стоимость объектов согласована в размере 1 195 768 рублей (п. 1.3.1) -
жилой дом и 70 000 рублей (п.1.3.1) - земельный участок. В соответствии с п. 2.3.7 кредитного
договора ОАО «УБРиР» вправе потребовать
досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков
в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по
оплате кредита и начисляемых процентов. Пунктом 3.4 кредитного договора Банку
предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество в случае
несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов и предъявить требования к
поручителю; пунктом 2.4 - потребовать от поручителя досрочного возврата всей
суммы кредита, процентов, пени и других платежей по кредитному договору в
случаях, предусмотренных кредитным договором; пунктом 6.2 договора ипотеки -
право банка в случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту
обратить взыскание на заложенное имущество. Принятые на себя обязательства
заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17 августа 2015 года задолженность по
кредитному договору *** составляла 1 670 727 руб. 75 коп., в том числе: 1 370
226 руб. 58 коп. - основной долг; 171 940 руб. 48 коп. - проценты; 128 560 руб.
69 коп. - пени. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
условия кредитного договора, договоров залога и поручительства просили
взыскать в солидарном порядке с ООО «ЧОО «Карат Плюс»., Юдиной Г.В. в
пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору *** в размере 1 670 727 руб. 75 коп., в
том числе: 1 370 226 руб. 58 коп. - основной долг; 171 940 руб. 48 коп. -
проценты; 128 560 руб. 69 коп. – пени; с
ООО «ЧОО «Карат Плюс», Юдиной Г.В. расходы по оплате государственной
пошлины в размере 16 554
руб.; с Ковчур В.А. -
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить
взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Ковчур
В.А., а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадь общая: 129,16
кв.м, инв. ***, лит. Б, Б1, а1, а2, к, Г, Г1, 1, адрес (местонахождение):
Ульяновская область, ***, с
начальной продажной стоимостью на открытых публичных торгах в размере 1 195 768
руб.; земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), общая площадь:
1186 кв.м, адрес (местоположение): ***, с начальной продажной стоимостью на открытых публичных торгах в размере
70 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ковчур В.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что разрешая вопрос об обращении взыскания на
заложенное имущество – жилой дом, суд не учел, что данный дом является ее
единственным местом жительства, в нем также зарегистрирована и проживает ее
несовершеннолетняя дочь. Несмотря на данное обстоятельство, суд не привлек к
участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права
несовершеннолетней. Не соглашается с суммой, взысканной по кредитному договору
задолженности, а также с размером неустойки, утверждая, что Банком были учтены
не все произведенные по договору платежи.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ОАО «УБРиР» и ООО «Мечта» заключен кредитный договор ***.
Согласно
сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 25 февраля 2015 года, ООО «Мечта» прекратило
деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЧОО «Карат Плюс».
Правопреемником
ООО «Мечта» является ООО
«ЧОО «Карат Плюс».
Пунктом
4.4 кредитного договора предусмотрено, что при реорганизации заемщика все
обязательства по договору переходят к правопреемнику.
В
соответствии с условиями договора ОАО «УБРиР» предоставил ООО
«Мечта» кредит путем открытия кредитной линии в
размере 1 680 000 руб. 00 коп., со
сроком полного погашения до 25 сентября 2018 года.
Кредит
предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика 26
сентября 2013 года.
За
пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета: 18,5 %
годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту за весь срок
пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления
кредита по день его полного погашения включительно (п. 1.1; п. 1.3 договора).
Погашение
кредита и процентов предусмотрено ежемесячно 10 числа каждого месяца (п.
2.1.1).
В случае
нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения
процентов, установленных п. 2.1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени
из расчета 0,2 процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2;
п. 3.3 кредитного договора).
25
сентября 2013 года в обеспечение кредитного договора *** между ОАО «УБРиР» и
Юдиной Г.В. заключен договор поручительства ***.
Согласно
п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО
«Мечта» обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной
задолженности, в.т.ч. просроченной; процентов за пользование кредитом, в.т.ч.
просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных
неустоек; издержек по получению исполнения обязательств. Поручитель с кредитным
договором ознакомлен и согласен (п. 2.1).
25
сентября 2013 года в обеспечение данного кредитного договора между ОАО «УБРиР»
и Ковчур В.А. заключен договор ипотеки недвижимого имущества: жилого дома,
назначение: жилое, 2-этажный, площадь общая: 129,16 кв.м, инв. №004016, лит. Б,
Б1, а1, а2, к, Г, Г1,1, адрес (местонахождение): *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (существующий
жилой дом), общая площадь: 1186 кв.м. адрес (местоположение): *** Стоимость объектов согласована в размере 1 195 768
рублей (п. 1.3.1) - жилой дом и 70 000 рублей (п. 1.3.1) - земельный участок.
Предметом
залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Мечта», возникших по
кредитному договору *** от 25 сентября 2013 года (раздел 2 договора залога).
Залогодатель
ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с п. 2.3.7
кредитного договора ОАО «УБРиР» вправе
потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также
возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком
обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов.
Пунктом
3.4 кредитного договора Банку предоставлено право обратить взыскание на
заложенное имущество в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты
процентов и предъявить требования к поручителю.
Пунктом
2.4 договора поручительства предусмотрено право Банка потребовать от поручителя
досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, пени и других платежей по
кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом
6.2 договора ипотеки оговорено право Банка в случае несвоевременного возврата
кредита и процентов по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество.
В
нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым
процентам производились ответчиками с нарушением графика и в меньшем размере. С
октября 2014 года платежи по кредиту прекращены.
По
состоянию на 17 августа 2015 года
задолженность по кредитному договору *** составляла 1 670 727 руб. 75 коп., в
том числе: 1 370 226 руб. 58 коп. - основной долг; 171 940 руб. 48 коп. - проценты;
128 560 руб. 69 коп. - пени.
Разрешая требования,
суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчиков суммы
задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное
имущество – жилой дом и земельный участок.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
В пункте 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что,
если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на
имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что такие нарушения
сроков внесения платежей со стороны ответчиков имели место, указанная выше
сумма долга ими не погашена.
Пунктом 1 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50
Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив нарушение
ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – указанные жилой дом и
земельный участок и установил начальную продажную стоимость заложенного
имущества для целей его реализации с публичных торгов.
Доводы Ковчур В.А. о
необоснованном обращении взыскания на жилой дом, являющийся для нее и ее
несовершеннолетней дочери единственным местом жительства, основаны на
неправильном толковании закона.
Пункт 1
статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,
указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1)
земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63
названного Федерального закона;
2)
предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество,
используемое в предпринимательской деятельности;
3)
жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или
нескольких изолированных комнат;
4)
дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5)
воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое
принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного
ведения (пункт 1
статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Согласно статье 78
(пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой
дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с
соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по
договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи
с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных
положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено
имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности
залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен
Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых
расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки (договорной или законной).
Договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Ковчур
В.А., не препятствует обращению взыскания на заложенный жилой дом и земельный
участок вне независимости от того, является этот дом единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том
числе несовершеннолетней дочери, или не является.
Доводы жалобы Ковчур
В.А. о нарушении при рассмотрении дела прав ее несовершеннолетней дочери,
несостоятельны, поскольку в силу закона сама Ковчур В.А. является законным
представителем несовершеннолетней дочери, и будучи извещенной о времени и месте
судебного разбирательства имела возможность участвовать в процессе, однако
таким своим правом не воспользовалась.
Вопреки доводам
жалобы, сумма задолженности определена судом верно, с учетом платежей,
произведенных стороной ответчика по кредитному договору.
Утверждая о том, что
Банком и судом не были учтены отдельные платежи по кредиту, Ковчур В.А. вместе
с тем не представляет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не
указывает суммы неучтенных, по ее мнению, платежей. В связи с чем доводы
апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Произведенное судом
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера
неустойки в два раза является соразмерным, соответствует требованиям разумности
и справедливости, последствиям нарушенного обязательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12 января 2016 года, с учетом определения этого же суда об исправлении
описки от 29 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ковчур В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи