УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                            Дело № 33-1835/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крончевой В*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крончевой В*** В*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, включения в кредитный договор пункта, касающегося подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крончева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №*** на сумму 161 400 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.

Считает, что при заключении данного кредитного договора не были соблюдены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; до Крончевой В.В. не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Кроме того, банк незаконно осуществлял списание денежных средств со счета заемщика, а также незаконно включил в кредитный договор положения о подсудности спора.

Считает незаконным положения о передаче прав требования по заключенному между истцом и банком кредитному договору, любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 21 октября 2013 года; признать пункты кредитного договора №*** от 21 октября 2013 года  (п.п. 5.5, 5.8 п. 5 заявления (лист 2), п.п. заявления (лист 1) недействительными в части: недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика: в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, касающегося подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Крончева В.В. ссылается на доводы, аналогичные доводам иска  и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года Крончева В.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила; открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, перевести со счета на ее банковский счет №***, открытый в банке, денежные средства в сумме 83 665 руб. 88 коп., перевести со счета на ее банковский счет №***, открытый в банке (счет карты) денежные средства в сумме 76 334 руб. 12 коп.

Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, а также незаконность включения в него условий о выборе подсудности, безакцептном списании денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, Крончева В.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности, о полной стоимости кредита, изменении территориальной подсудности, безакцептном списании денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Крончевой В.В. исковых требований.

Доводы жалобы относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 21 октября 2013 года стороны согласовали сумму кредита в 161 400 руб., размер процентной ставки по кредиту в 36%годовых и полную стоимость кредита также в процентной ставке – 42,56 % годовых.

Крончева В.В. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита от 21 октября 2013 года, в котором также подтвердила ознакомление и согласие  с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, Крончева В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от 21 октября 2013 года  состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца внести изменения либо  оспаривания им условий данного договора.

Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Крончева В.В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Согласно условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет  42,56% годовых, из графика платежей, подписанного истцом, усматривается, что полная стоимость кредита в рублях составляет 306 519 руб. 03 коп. и включает платежи по возврату основного долга, процентов по кредиту, при этом размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Крончевой В.В. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и обоснованным.

Неправомерными являются и доводы истца о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств с  его счета.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между банком и Крончевой В.В. кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор включал в себя заявление – анкету Крончевой В.В. на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей и условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», которые истец подписал при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с ними. 

Согласно договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или договором.

Как следует из материалов дела, условия о безакцептном списании денежных средств  со счета были согласованы Крончевой В.В. и АО «Банк Русский стандарт» в установленном порядке.

Пунктом 9.4 условий предусмотрено право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в погашение задолженности.

Таким образом, условиями договора предусмотрено согласие (акцепт) заемщика  на списание денежных средств банком с его счета,  что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. 421, 845, 847  ГК РФ.

При этом следует отметить, что безакцептное списание не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31 августа 1998 года № 54-П), используется исключительно как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности безакцептного списания денежных средств основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного договора.

Жалоба не может быть признана обоснованной и в части признания недействительным условия договора о праве банка уступить (передать) права (требования) по заключенному договору третьему лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иными словами, вопреки доводам жалобы гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору либо договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.

Также коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности, поскольку указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.

Включение в кредитный договор указанного выше пункта, вопреки доводам жалобы, не привело к ущемлению права Крончевой В.В. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крончевой В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи