Дело № 4А - 167/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2016 г.
Исполняющий
полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Журавлева В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района
Ульяновской области от 10 февраля 2016 года и решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 10 февраля 2016 года Журавлев В.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Журавлев В.А. обжаловал его в Барышский городской суд.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе
Журавлев В.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Журавлева В.А. указано,
что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку
автомобилем он (Журавлев В.А.) не управлял. Транспортное средство, в котором он
(Журавлев В.А.) находился, стояло на месте, было не заведено и не прогрето, что
подтверждается показаниями свидетелей Л*** Е.В., П*** К.А., З*** В.В. и
видеозаписью. Сотрудники ГИБДД
преследовали другой автомобиль, который, исчезнув с монитора
видеорегистратора, скрылся во дворах.
Указывает, что его (Журавлева В.А.) вины в
совершении административного правонарушения не имеется. Он не являлся водителем
транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения
медицинского освидетельствования.
Предполагает, что
понятым Ж*** К.С. и П*** И.Н. их процессуальные права разъяснены не были.
Также указывает, что
при применении к нему мер административного характера и составлении в отношении
него протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему
(Журавлеву В.А.) его процессуальных прав не разъясняли.
Считает, что ему
необоснованно не были вручены копии процессуальных документов в связи с тем,
что он (Журавлев В.А.) отказался от их подписания.
Полагает, что
инспектором ГИБДД Зотовым М.А. в указанные процессуальные документы вносились
впоследствии неоговоренные дополнения.
Полагает, что
участие в качестве понятого С*** С.Е., который является водителем эвакуатора,
вызванного сотрудниками ГИБДД, незаконно. Кроме того, он (Журавлев В.А.)
возражал против его участия в качестве понятого при проведении соответствующих
процессуальных действий.
Ссылается на
неточность указания времени совершения правонарушения, а также на нарушение
норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд
необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л*** Е.В., П*** К.А.,
З*** В.В., и положил в основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД З***
М.А. и И*** А.Б., и понятых Ж*** К.С., П*** И.Н., П*** В.Г. и С*** С.Е.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем
транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 29.12.2015 около 00 часов 55 минут на улице Радищева г.
Барыша Ульяновской области Журавлев В.А. с признаками алкогольного опьянения
управлял транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный
знак В ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
29 декабря 2015 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 29 декабря 2015 года (л.д. 2); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29
декабря 2015 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от
29 декабря 2015 года (л.д. 5); показаниями сотрудников ГИБДД З*** М.А. и И***
А.Б., (л.д. 39-43), а также показаниями понятых Ж*** К.С., П*** И.Н., П*** В.Г.
и С*** С.Е. (л.д. 43-47, 51-52).
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Журавлев
В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей городского суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Журавлева В.А. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание
Журавлеву В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы
Журавлева В.А. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в салоне
стоящего без движения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку
сотрудники ГИБДД З*** М.А. и И*** А.Б. пояснили, что они непосредственно видели
движущийся автомобиль под управлением Журавлева В.А.
Доводы жалобы о
недостоверности показаний инспекторов ГИБДД З*** М.А. и И*** А.Б., и понятых Ж***
К.С., П*** И.Н., П*** В.Г. и С*** С.Е., не могут быть приняты во внимание,
поскольку суд проверял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей,
процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все
обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую
оценку.
Так, в судебном
заседании сотрудники ГИБДД З*** М.А. и И*** А.Б., пояснили, что в указанное в
протоколе об административном правонарушении время они патрулировали улицы г.
Барыша Ульяновской области. Не доезжая до перекрестка ул. Радищева и ул.
Красноармейская они увидели автомобиль двигавшийся им навстречу, водитель
которого, заметив патрульный автомобиль, резко свернул влево во дворы жилых
домов. Они проследовали за данным автомобилем ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак В ***, водитель которого остановился у дома №95 по ул.
Радищева. Водитель Журавлев В.А. находился в автомобиле с женщиной и маленьким
ребенком на требование сотрудника ГИБДД И*** А.Б. открыть дверь и предъявить
документы ответил отказом, и впоследствии от
прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии
двух понятых (л.д. 39-43).
Показания понятых Ж***
К.С., П*** И.Н., П*** В.Г. и С*** С.Е. подтверждают вывод мирового судьи о том,
что Журавлев В.А., имея признаки опьянения, отказался выполнить законное
требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а
также видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.
То обстоятельство,
что понятые, подписали протокол об административном правонарушении, не видев
как Журавлев В.А. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении
процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении
вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных
судебных решений.
Процессуальные
права понятым Ж*** К.С., П*** И.Н., П*** В.Г. и С*** С.Е. при составлении
процессуальных документов разъяснялись, о чем сделаны соответствующие записи в
соответствующих документах.
То обстоятельство,
что понятой С*** С.Е. является водителем эвакуатора, не свидетельствует о том,
что указанное лицо не могло быть привлечено в качестве понятого при
производстве в отношении Журавлева В.А. процессуальных действий, и не может
служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии
процессуальным документам.
Вопреки доводам
Журавлева В.А., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Л***
Е.В., П*** К.А., З*** В.В., выводы суда в данной части также мотивированы.
Доводы жалобы о том,
что сотрудниками ГИБДД неправомерно не вручены ему копии протоколов, нельзя
признать процессуальным нарушением, поскольку из материалов дела усматривается,
что при составлении административного материала Журавлев В.А. отказался от
подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий протоколов, о чем
сотрудником полиции в протоколах сделана соответствующая запись, что
соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 10 февраля 2016 года и решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Журавлева В*** А*** – без удовлетворения.
Исполняющий
полномочия председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов