УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-845/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного
Иванова М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2016 года, которым
ИВАНОВУ М***у А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления адвоката Петровой О.С., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.А. отбывает
наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16
июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2
преступления), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы сроком 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 13 марта 2010 года, конец срока отбывания наказания – 12
января 2018 года.
Осужденный Иванов
М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Иванов М.А. считает
постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что материал рассмотрен формально без его участия, несмотря на
ходатайство о личном участии в судебном заседании. Непосредственно перед
судебным заседании он (Иванов) вынужден был
под давлением сотрудника администрации исправительного учреждения
отказаться от участия в суде под условием вынесения решения в его пользу. Не
соглашаясь с выводом суда о своем неустойчивом поведении, обращает внимание на
наличие поощрений, выполнение мероприятий
психологов. После вынесения постановлений об отказе в условно-досрочном
освобождении от 10 апреля 2014 года и от 02 апреля 2015 года, он, сделав
правильные выводы, трудоустроился. По мнению апеллятора, суд не должен был
принимать во внимание последнее взыскание от 26 августа 2015 года, поскольку
нарушение является незначительным. Мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения
противоречит выводам психологов об устойчивости поведения и обусловлено
наличием в его действиях опасного
рецидива. Просит удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы жалоб;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, считала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на
них, заслушав выступления адвоката Петровой О.С., прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова М.А. суд, вопреки доводам
жалоб, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение за
весь период отбывания наказания, отношение к труду, к погашению иска, участие в
общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Иванов М.А. находится в местах
лишения свободы с марта 2010 года, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области меру уголовного наказания отбывает с 17 сентября 2010 года. Начиная с
31 июля 2013 года, он 10 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное
отношение к труду. Состоит на обычных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, с родственниками поддерживает социально-полезные связи. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, подтверждая тем самым стремление к психофизической корректировке
своей личности и принятию мер к ресоциализации.
В то же время Иванов
М.А. вину в совершенном преступлении по приговору не признал, нарушал
установленный порядок отбывания наказания, за что на него 11 раз налагались взыскания как в виде устных выговоров, так и 7 раз -
водворения в ШИЗО. При этом последнее взыскание налагалось 26 августа 2015
года, оно снято 30 декабря 2015 года, то
есть за 1 месяц до обращения в суд с настоящим ходатайством. Денежные
обязательства по исполнительным листам Ивановым М.А. не погашены. Администрация
исправительного учреждения характеризует Иванова М.А. как осужденного с
неустойчивым поведением, считает нецелесообразным его условно-досрочное
освобождение.
Судом
проанализированы периоды наложения поощрений и взысканий, характер допущенных
нарушений, учтены характеристики
личности осужденного, отношение к содеянному и другие имеющие значения
для рассмотрения ходатайства обстоятельства, сделан верный вывод об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Иванов М.А.
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Так самим
осужденным не оспаривается правомерность наложенных на него взысканий, имевших
место непосредственно перед обращением с ходатайством – в 2013, 2014, и 2015
годах. Никаких противоречий в
представленных администрацией учреждения документах по личности Иванова М.А. не
содержится, они согласуются со сведениями, представленными психологом
учреждения.
Данное решение
основано не только на мнении администрации исправительного учреждения.
Отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство поддержание социально-полезных
связей с родственниками, не является бесспорным основанием для признания
осужденного досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания
наказания является обязанностью каждого осужденного.
Фактическое отбытие
предусмотренной законом части срока наказания,
отказ в предыдущих ходатайствах об условно-досрочном освобождении, иные,
приведенные осужденным обстоятельства, не являются безусловными и однозначными
основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания
наказания.
Постановление,
вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное
поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, отношение к содеянному,
отсутствие исполнительных листов, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена
социальная справедливость.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.
Части 2 и 3 ст.399
УПК РФ предусматривают возможность участия осужденного в судебном заседании при
рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания при
наличии соответствующей просьбы осужденного.
Согласно письменного
заявления Иванова М.А. в адрес Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2016 года об отказе от личного участия в судебном разбирательстве,
судебное заседание обоснованно проведено в отсутствие осужденного.
Данных о написании
Ивановым М.А. указанного заявления под давлением сотрудников администрации
учреждения не имеется. Поэтому
отражение Ивановым М.А. в более
раннем заявлении от 10 февраля 2016 года о желании принимать личное участие
в рассмотрении ходатайства обоснованно
не учитывалось как препятствие
для проведения судебного заседания в отсутствие осужденного.
Постановление,
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства ИВАНОВА М*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько