УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. дело № 33-2229/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сухарева Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сухарева Д*** В*** к
Федеральному о восстановлении на
работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сухарева
Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФБУ ЛСЭ Минюста России
Тимофеева В.Н., Куракиной Д.А., возражавших против доводов жалобы, мнение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухарев Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ УЛСЭ Минюста России) о восстановлении
на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что был уволен ответчиком на
основании приказа от ***.2015 по
подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации – за прогул, имевший место, по мнению работодателя, 23.11.2015.
Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, на работе
отсутствовал менее 4-х часов подряд (с учетом технических перерывов для отдыха,
установленных локальными актами работодателя) по уважительной причине – будучи
председателем первичной профсоюзной организации¸ 23.11.2015 представлял интересы
члена профсоюза З*** Н.А. в судебном заседании по ее иску о восстановлении на
работе в ФБУ УЛСЭ Минюста России. Более того, о своем намерении участвовать в
судебном разбирательстве уведомил работодателя заранее, а именно 20.11.2015, но
ответчик свое отношение к его заявлению не выразил. После окончания судебного
заседания он явился на работу 23.11.2015. Поскольку отсутствие на рабочем месте
было связано с исполнением общественных обязанностей, просил восстановить его на работе в должности старшего
государственного судебного эксперта отдела криминалистических исследований,
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сухарев Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд первой
инстанции неверно толкует положения ст.170 Трудового кодекса Российской
Федерации (ТК РФ). В соответствии с данной нормой он, являясь председателем
первичной профсоюзной организации, вправе представлять интересы уволенного
работника – члена профсоюза З*** Н.А., которая не могла принимать участие в
судебном заседании ввиду болезни. Выполнение общественных обязанностей является уважительной причиной его отсутствия
на работе 23.11.2015, а ответчик в этом случае был обязан освободить его от
работы с сохранением места работы на данное время. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей в части
времени его ухода с работы - в 9 -10 час
или 9-20 час, при этом указанное время существенным образом влияло на
продолжительность его отсутствия на рабочем месте (по утверждению ответчика он
отсутствовал 4 часа 10 минут). Кроме того, свидетели, показания которых
положены судом в основу решения, находятся в служебной зависимости от
ответчика, однако суд принял их в качестве достоверных. При этом суд, так же
как и работодатель, необоснованно засчитал во время его отсутствия на работе периоды
технологических перерывов, установленные Правилами внутреннего распорядка
работодателя, с учетом которых его отсутствие на работе составляло менее 4-х
часов. Делая вывод о том, что он представлял интересы З*** Н.А. в суде в
качестве физического лица, а не председателя первичной профсоюзной организации,
суд неправильно истолковал положения ст.53 ГПК РФ. Согласно указанной норме его
полномочия в данном случае не могли быть оформлены иначе, чем нотариально
удостоверенной доверенностью. Первичная профсоюзная организация не могла выдать
доверенность на его имя, так как она
осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. Суд так же не учел нарушение ответчиком
порядка применения дисциплинарного взыскания:
объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у него были запрошены
советом трудового коллектива, а не работодателем; созданная ответчиком
комиссия, по сути, являлась комиссией по разрешению индивидуальных трудовых
споров, он же заявление о рассмотрении спора подобного рода комиссией не
подавал; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учета тяжесть
проступка. Полагает, что его увольнение
носит дискриминационный характер, поскольку представитель ответчика – Куракина
Д.А., в должностные обязанности которой не входит представление интересов
работодателя в суде, участвует в
судебных заседаниях также как физическое лицо, то есть отсутствует на рабочем
месте без уважительных причин, но какое-либо наказание к ней за это не
применятся.
В судебном заседании Сухарев Д.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал. Пояснил, что
доказательствами осведомленности работодателя
о его участии в деле З*** Н.А. в качестве председателя первичной
профсоюзной организации подтверждаются пояснениями представителя Куракиной Д.А.
в судебном заседании, имевшим место 23.11.2015.
В судебном заседании представители ФБУ ЛСЭ Минюста России
Тимофеев В.Н., Куракина Д.А. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Сухарев Д.В. с *** года
работал в ФБУ УЛСЭ Минюста России в должности ***.
Приказом работодателя от *** № 56-лс Сухарев Д.В. уволен с
занимаемой должности по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение прогула, имевшего место
23.11.2015 более 4-х часов с 9-10 час до 12-00 час и с 13-00 час до 14– 20 час.
Ссылаясь
на то, что прогула не совершал, 23.11.2015 отсутствовал на рабочем месте в
связи с исполнением общественных обязанностей, а именно: представлением в
суде в качестве председателя первичной
профсоюзной организации интересов члена профсоюза - З*** Н.А., Сухарев Д.В.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сухарева Д.В.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу абз. 2 и 3 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно
исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также
соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является
дисциплинарным проступком.
Согласно
ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение
правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим
основаниям.
В
пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания
следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин
является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.).
К дисциплинарным
взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию,
предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за
прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2015
Сухарев Д.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных
причин. Данное обстоятельство подтверждено актом работодателя, а также
показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что время его
отсутствия на работе составляло менее 4-х часов с учетом перерыва для отдыха,
установленного локальными актами работодателя в связи с непрерывной работой за
компьютером длительностью 15 минут (с 10-00 до 10-15 час), а также ссылки на противоречия
в показаниях свидетелей, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что
время перерывов, на которые ссылается истец, оплачивается работодателем, в
связи с чем отсутствие на работе в указанное время может иметь место только с
согласия работодателя. Показания же свидетелей о продолжительности отсутствия
истца на работе 23.11.2015 оценены судом в совокупности с другими
доказательствами по делу, в силу чего оснований для их критической оценки не
имеется.
Доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе
23.11.2015 со ссылкой на положения ст. 170 ТК РФ – в связи с исполнением в этот
день общественных обязанностей председателя первичной профсоюзной организации,
также были проверены судом, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно
положений ч.1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы
с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им
государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны
исполняться в рабочее время.
Перечень
государственных и общественных обязанностей в Трудовом кодексе Российской
Федерации не установлен, он определен федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от
12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные
организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов
профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Согласно
ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ в случаях нарушения
законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других
работников, а также по собственной инициативе, обращаться с заявлениями в
защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в
судебном разбирательстве по иску З*** Н.А. к ФБУ УЛСЭ Минюста России о
восстановлении на работе Сухарев Д.В. принимал участие в качестве ее
представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, то есть как
физическое лицо. Документы о том, что истец участвовал в судебном
разбирательстве в качестве представителя З*** Н.А. как председатель первичной
профсоюзной организации (заявление З*** Н.А. в профсоюзную организацию,
протокол заседания профсоюзной организации по данному вопросу и т.п.), в материалах гражданского дела по иску З***
Н.А. к ФБУ УЛСЭ Минюста России отсутствуют. При этом, уведомляя работодателя
20.11.2015 о своем намерении принять участие в судебном разбирательстве по делу
З*** Н.А. 23.11.2015, Сухарев Д.В. какие-либо документы ответчику в обоснование
выполнения в этот день общественных обязанностей так же не представил.
Заявление З*** Н.А. в профсоюз с просьбой представлять ее интересы в суде,
датированное 06.11.2015, было представлено Сухаревым Д.В. только в суд
апелляционной инстанции 28.12.2015, то есть после его увольнения, имевшего
место ***.2015.
Ссылки Сухарева Д.В. в суде апелляционной инстанции на
протокол судебного заседания по делу З*** Н.А. от 23.11.2015 в обоснование
осведомленности представителя работодателя Куракиной Д.А. о его участии в данном деле в качестве
председателя профсоюза, являются несостоятельными, так как из пояснений Куракиной Д.А. этого не следует, в суде она
говорила о ненадлежащей защите Сухаревым Д.В., как председателем профсоюзной
организации, трудовых прав З*** Н.А. при ее увольнении, а не о процессуальном
статусе истца.
Нарушение порядка увольнения Сухарева Д.В. в
ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия апелляционной
инстанции их также не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истца в этой
части правильность выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на дискриминационный характер увольнения в
связи с участием в судебных разбирательствах по делу З*** Н.А. со стороны работодателя другого работника, которое также имело место
в рабочее время, основанием
для отмены решении суда не являются, поскольку работодатель вправе
самостоятельно решать вопросы о том, кто будет
представлять его интересы в суде.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 января
2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Д*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: