УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. дело № 33-2221/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Салеева Р*** Р*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Салеева Р*** Р*** к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене
дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Салеева Р.Р.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСИН России по Ульяновской области
– Мошкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салеев Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по
Ульяновской области) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска
указал, что, будучи ***, приказом УФСИН России по Ульяновской области №285-к от
09.10.2015 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о
неполном служебном соответствии за отсутствие контроля за сохранностью,
эксплуатацией и организацией выезда служебного автотранспорта ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области, а также ненадлежащей организации работы в части
исполнения наказаний осужденными в виде исправительных работ. Полагал приказ
незаконным, так как при наложении взыскания ответчиком не были учтены
фактические обстоятельства нахождения автомобиля у его дома и ведения личных дел осужденных,
кроме того, нарушен срок проведения проверки. Просил отменить приказ о
наложении дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Салеев Р.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценки факту пропуска
ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного пунктом 16 раздела 4 Инструкции об
организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы: проверка должна быть начата не позднее 10 дней
с момента получения должностным лицом информации, являющейся основанием для ее
назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о
назначении проверки. О факте
использования им служебного автомобиля ответчику стало известно 17.07.2015,
когда на оперативном совещании сотрудников было озвучено распоряжение о
проведении служебной проверки, следовательно, она должна быть начата не позднее
27.07.2015. данные сроки ответчиком были нарушены. Кроме того, проведение
проверки было поручено начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
Логуновой С.А., заинтересованной в
исходе служебной проверки, что является нарушением п.п.3 и 10 указанной
Инструкции. При этом факт использования им служебного автомобиля в личных целях
не нашел своего подтверждения, автомобиль им был взят и припаркован возле своего
дома для последующей покраски, а не эксплуатации в личных целях. Выводы в
заключении служебной проверки относительно недостатков ведения личных дел
осужденных сделаны без учета нормативно-правовых актов, которые не
предусматривают обязанность привлечения осужденных к исправительным работам по
приговору суда в течение 30 дней с момента поступления личного дела в
инспекцию, а неявка осужденного по вызову в исправительную инспекцию не
является нарушением п.п.98, 144
Инструкции до того момента, пока не поступят ответы на запросы УИК РФ
УФСИН России. Кроме того, в соответствии с п. 72 Инструкции обоснованный отказ
в приеме на работу осужденного не может быть вменен в вину инспекции как
бездействие по трудоустройству осужденных. По всем проверенным личным делам
осужденных приговоры исполнены в полном объеме.
Полагает, что наложенное на него наказание несоразмерно вменяемым дисциплинарным
проступкам.
В судебном заседании Салеев Р.Р. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель
УФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.Ю. просил оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Салеев Р.Р. с *** проходил
службу в должности ***, с *** - на должности ***.
Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от
09.10.2015 Салеев Р.Р. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии.
Основанием для наложения взыскания явилось заключение
служебной проверки, в ходе которой установлены нарушения служебной дисциплины
Салеевым Р.Р. в части не обеспечения
контроля за сохранностью, эксплуатацией и организацией выезда служебного
автотранспорта ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, установленного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 №
234-р и приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от
15.05.2015 № 68, а также неисполнение
требований приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 в части исполнения
наказания в виде исправительных работ в
отношении ряда осужденных.
Полагая приказ незаконным, Салеев Р.Р. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Салеева Р.Р.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение), распространено
на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и
органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на
службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона
о службе в уголовно-исполнительной системе.
Статьей 38
Положения установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников
могут налагаться различные виды взысканий, в том числе предупреждение о
неполном служебном соответствии.
Согласно ст. 34
Положения под нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное
действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства
Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа либо
выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников
и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие)
законодательством Российской Федерации
не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с п.13 Порядка организации деятельности по
автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденного Распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р, должностные лица, виновные в использовании
автомобильной техники не по назначению, допускающие бесхозяйственное использование
горючих и смазочных материалов, несут ответственность в соответствии с
действующим законодательством. Пунктом 39.1 указанного Распоряжения основным
документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей,
является путевой лист, который подтверждает законность и рациональность
произведенных перевозок, а также
правильность расходования ГСМ. В силу п. 144 Распоряжения от 05.12.2014
№ 234-р на машины, направленные на техническое обслуживание (текущий, аварийный
ремонт) в АРМ, на пункт ТО гаража, а также на машины, техническое обслуживание
и ремонт которых производятся подвижной мастерской технического обслуживания,
выписываются заявочные листы (Приложение №16), являющиеся документами
первичного учета технического обслуживания и ремонта машин.
Приказом начальника ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области от 15.05.2015 № 68 в целях обеспечения контроля за
сохранностью, эксплуатацией и организацией выезда служебного автотранспорта ФКУ
УИИ автомобиль LADA-212140, регистрационный знак О 516 ЕМ, откомандирован в
распоряжение ***, капитана внутренней службы Салеева Р.Р. Этим же приказом он закреплен в качестве
водителя за указанным автомобилем; определено место парковки автомобиля
- ФКУ «Следственный
изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области».
Согласно п.3.21 должностной инструкции от
12.01.2015 Салеев Р.Р. должен осуществлять эксплуатацию закрепленного за ним автомобиля в соответствии с распоряжением
ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р.
Судом
первой инстанции установлено, что
требования вышеуказанного Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р и приказа начальника ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области от 15.05.2015 № 68 в части порядка эксплуатации
автомобиля Салеевым Р.Р. были нарушены, поскольку служебный автомобиль
использовался им в личных целях во внеслужебное время. Данное обстоятельство
подтверждено сверками показаний
спидометра автомобиля и остатков топлива последнего путевого листа и
фактическим состоянием указанных параметров на дату проверки, а также
показаниями свидетелей Буданкиной М.В., Фадеева М.И., Толокнова П.А.
Кроме
того, в ходе проверки личных дел осужденных, отбывающих наказание в виде
исправительных работ во вверенном истцу подразделении, установлены нарушения приказа Минюста России от
20.05.2009 № 142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний
и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (далее – Инструкция от
20.05.2009 № 142). В
частности, ряд осужденных, в
нарушение ч. 2 ст.39 УИК РФ, не
были привлечены к отбыванию наказания в виде исправительных работ в течение
более 30 суток, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Салеевым Р.Р. своих обязанностей в части
установления контроля за исполнением осужденными порядка отбывания
наказания.
С
учетом указанных обстоятельств, проверив процедуру наложения взыскания, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности
наложенного на Салеева Р.Р. дисциплинарного
наказания.
Доводы
апелляционной жалобы Салеева Р.Р. о том, что служебный автомобиль был им
припаркован возле своего дома с целью последующего ремонта, не могут служить
основанием доля отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными ответчиком
доказательствами, при этом документов на ремонт автомобиля, предусмотренных
вышеуказанным Распоряжением от 05.12.2014 № 234-р у истца
не представлены.
Ссылки
в жалобе на то, что
служебная проверка была проведена за рамками срока, установленного п.16
Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН
России от 12.04.2012 № 198 (далее – Инструкция от 12.04.2012 № 198), проверены судом первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с
п.16 Инструкции от 12.04.2012 № 198 проверка должна быть назначена не позднее
10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3
Инструкции от 12.04.2012 № 198, либо лицом, его замещающим, информации,
являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем
через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Согласно п.3
Инструкции от
12.04.2012 № 198 решение о проведении проверки в отношении сотрудников
соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему
учреждений УИС принимается начальниками территориальных органов ФСИН России.
Судом первой инстанции установлено, что рапорт об обнаружении совершенных Салеевым
Р.Р. нарушений подан на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области 21.08.2015,
приказ о назначении проверки был издан 27.08.2015, то есть срок начала
проведения проверки ответчиком не нарушен.
Ссылки в жалобе на отсутствие в нормативно-правовых актах
сроков привлечения осужденных лиц к исправительным работам несостоятельны,
тридцатидневный срок привлечения осужденного к исправительным работам с момента
поступления в инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора
установлен п.2 ст. 39 УИК РФ, п.65 Инструкции
от 20.05.2009 № 142.
Довод жалобы Салеева Р.Р. о заинтересованности лица,
проводившего проверку, в исходе дела, не подтверждены какими-либо
доказательствами, а ссылки на несоразмерность наложенного на него наказания
является несостоятельным, поскольку ответчиком учтены все обстоятельства и
тяжесть совершенных истцом проступков.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салеева Р***
Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: