УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-1888/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нурисламовой Ф*** З*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить в полном
объеме.
Взыскать с Нурисламовой Ф*** З***, действующей в интересах
несовершеннолетней Селиверстовой Таисии Александровны, в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по счету № *** кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Standard № *** в
пределах стоимости наследственного имущества после смерти С*** А*** Ю*** в
общей сумме 302 213 рублей 21 копейка, сумму в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя ответчика Басманова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Нурисламовой Ф.З., действующей в интересах несовершеннолетней С*** Т.А. о
взыскании задолженности по счету кредитной
карты, расходов по уплате государственной пошлины.
В
обоснование иска было указано, что 23 января 2012 года на основании заявления С***
А.Ю. о получении кредитной карты ему был открыт счет № *** и выдана кредитная карта MasterCard Standard №
*** с лимитом
кредита 180 000 рублей, впоследствии
увеличенным до 260 000 руб., на срок 36 месяцев, под 24% годовых.
*** 2014 г. С*** А.Ю. умер. Единственным наследником после
его смерти, заявившим о вступлении в наследство, является его дочь С*** Т.А., в
интересах которой выступает ее мать Нурисламова Ф.З.
При жизни наследодатель допустил образование задолженности
по указанному кредитному договору, в связи с чем обязательства по погашению
долгов умершего заемщика лежат на наследнике.
На 12 января 2016 года задолженность по кредиту составила
302 213 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг -
259 012 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 43 146 рублей 68 копеек, неустойка - 53
рубля 63 копейки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о
погашении имеющейся задолженности оставлена без ответа
В иске содержалась просьба о взыскании кредитной
задолженности в указанном размере и расходов по уплате госпошлины в сумме 6222
рубля 13 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент
Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской
области по городу Ульяновску, Судакова Ю.С.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нурисламова Ф.З. просит об отмене
решения суда.
Жалобу мотивирует тем, что о долговых обязательствах С***
А.Ю. ей не было известно, поскольку совместное проживание прекращено за много
лет до его смерти.
Считает, что истец
злоупотребляет своими правами, поскольку нотариусом было направлено в ПАО
«Сбербанк России» уведомление о смерти С*** А.Ю. и об открытии наследства,
однако банк ничего не сообщил о кредитной карте, открытой на имя С*** А.Ю.
В связи с длительным необращением банка в суд сумма долга
увеличилась, хотя банк обязан был своевременно уведомить наследника умершего об
имеющейся задолженности для того, чтобы были приняты меры для ее погашения.
Считает, что ПАО «Сбербанк России» не учел в своих расчетах
то, что С*** А.Ю. более двух лет подряд своевременно производил выплаты по
карте, и на момент смерти было выплачено более 97 000 руб., что составляет
более половины суммы основного долга.
Обращает внимание, что наследники приняли на себя
обязательства умершего только в объеме стоимости наследуемого имущества. С***
Т.А. унаследовала лишь квартиру стоимостью 1 368 321 руб., при этом
ответчиком уже выплачен долг по оплату услуг ЖКХ в размере 140 000 руб.,
взыскана в пользу АК Барс банка задолженность в размере 360 000 руб., в пользу Росбанка –
35 000 руб.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Басманов
А.Г., представитель истца ПАО «Сбербанк России» Никитина Н.М. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что
решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными
судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и
допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.
При этом в силу ст. ст. 12,
67
ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела;
всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение
указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23 января
2012 года на основании заявления С*** А.Ю. о получении кредитной карты был
открыт счет № *** и С*** А.Ю. была выдана кредитная карта ОАО (ПАО) Сбербанка
России MasterCard Standard №*** с лимитом кредита 180 000 руб. на срок 36
месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. В
феврале 2013 года лимит кредита был увеличен до 260 000 руб.
Согласно представленному расчету, до марта 2014 года С***
А.Ю. осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности.
*** 2014 года С*** А.Ю. умер.
Наследником умершего С*** А.Ю. является его дочь С*** Т.А., ***
2000 года рождения. 27 октября 2014 года на имя С*** Т.А. выданы свидетельства
о праве на наследство по закону после умершего С*** А.Ю. на квартиру по адресу:
г.У***, ул.Х***. д.***, кв.***, а также на денежные вклады.
Банком предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме
302 213 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг -
259 012 руб. 90 коп., просроченные проценты - 43 146 руб. 68 коп., неустойка (за
период с 12 по 16 апреля 2014 года) - 53
руб. 63 коп.
При этом ПАО «Сбербанк России» до подачи иска в суд
произведено начисление и списание неустойки за период с 17 апреля 2014 года по
25 августа 2015 года в сумме 16 384 руб. 72 коп.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2
названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те
же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110
ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
данного Кодекса
не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (ст. 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (ст. 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401
ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства
(приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей
взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 58,
60,
61
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной
практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу
обстоятельств, руководствуясь статьями 309,
310,
819,
810,
811,
330,
1175
ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания
для взыскания с С*** Т.А. задолженности по счету кредитной карты, поскольку,
приняв наследство за умершим С*** А.Ю., она как наследник должна отвечать по
долгам наследодателя.
Однако районным судом оставлено без внимания то
обстоятельство, что банком неправомерно
начислены и самостоятельно списаны штрафные санкции на непогашенную сумму
кредита.
Как следует из смысла статей 329, 330 ГК РФ, неустойка – это
не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и форма имущественной
ответственности, поэтому ее взыскание требует наличия оснований
ответственности, предусмотренных законодательством. В соответствии с ч. 1 ст.
401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В
случае смерти заемщика его вина отсутствует, поэтому начисление банком штрафных
санкций после смерти С*** А.Ю. не может быть признано правильным.
Из этого следует, что в счет исполнения обязательств по
кредитному договору ПАО «Сбербанк России»
без законных на то оснований было произведено начисление и списание
денежных средств в сумме 16 384 руб. 72 коп.
в виде штрафных санкций. На эту сумму подлежит уменьшению взысканная
судом задолженность по кредитному договору, соответственно, подлежат уменьшению
и взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом не могут
быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Действительно, в силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1
статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно
уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер
ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу
третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без
уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о
смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из
заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о
его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше
процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не
должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судебная коллегия не имеет оснований для констатации
злоупотребления истца правом, поскольку из искового заявления, пояснений сторон
следует, что о смерти заемщика банку стало известно 25 августа 2014 года, а
ссылка автора апелляционной жалобы на уведомление банка ранее этой даты, а
равно на неосведомленность ответчика о долгах наследодателя, не подтверждена
доказательствами.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного
года после получения копии свидетельства о смерти наследодателя-заемщика не
свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а
равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
января 2016 года изменить.
Взыскать с Нурисламовой Ф*** З***, действующей в интересах
несовершеннолетней С*** Т*** А***, в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № *** кредитной карты публичного
акционерного общества Сбербанк MasterCard Standard № *** в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С*** А***
Ю*** в общей сумме 285 828 руб. 49 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6 058 руб. 28 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Нурисламовой Ф*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи