УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-1887/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мусорина А*** В*** - Долгова М*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Администрации города Ульяновска
удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанность на Мусорина А*** В***
освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 71,7
кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку, расположенному по
адресу: г. У***, пер. О***, д. ***.
Возложить обязанность на Мусорина А*** В***
освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 35,7
кв.м, примыкающий с южной стороны к земельному участку, расположенному по
адресу: г. У***, пер. О***, д. ***.
Взыскать с Мусорина А*** В*** в пользу
Администрации города Ульяновска сумму
неосновательного обогащения за период с 11 июня 2014 года по 11 декабря
2015 года в размере 95 рублей 20 копеек, пени за период с 11 июня 2014 года по
11 декабря 2015 года в сумме 6 рублей 24 копейки.
Взыскать с Мусорина А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейка.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя истца Долгова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мусорину А.В. о возложении
обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков, о взыскании
неосновательного обогащения и пеней.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения
проверки сотрудниками государственного земельного надзора Управления Росреестра
по Ульяновской области было установлено, что Мусорин А.В. самовольно использует
без оформления в установленном порядке земельный участок, ориентировочной площадью
71,7 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку, расположенному
по адресу: г. У***, пер. О***, д***, и
ориентировочной площадью 35,7 кв.м, примыкающий с южной стороны к земельному
участку, расположенному по адресу: г. У***,
пер. О***, д. ***.
По результатам выявленных нарушений в адрес Мусорина А.В.
выносились предписания, он привлекался к административной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела, истец просил освободить самовольно занятый земельный участок, взыскать
сумму неосновательного обогащения за период с 11 июня 2014 года по 11 декабря
2015 года в размере 95 рублей 20 копеек, пени за период с 11 июня 2014 года по
11 декабря 2015 года в сумме 6 рублей 24 копейки, поскольку ответчик фактически пользуется вышеуказанными
земельными участками и не вносит за это никакой платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Абросимова А.А., Карасева (Подгорнова) Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мусорина А.В. - Долгов М.В. просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять новое.
Жалобу мотивирует тем, что Мусорину А.В., согласно
свидетельствам выданным ЕГРП, принадлежит следующее имущество: 8/14 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.У***, пер. О***, д.***
, и 32/56 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, из земель населенных пунктов, под существующим жилым
домом.
Обращает внимание, что 24 декабря 2015 года истцом было подано заявление о передаче
занимаемых ответчиком земельных участков в собственность под огородничество,
однако данный факт не нашел отражения в судебном заседании.
Кроме того, истцу также было известно о том, что в адрес
ответчика направлено письмо с отказом в предоставлении спорных земельных
участков. Таким образом, истец, зная, что Мусориным А.В. предпринимаются
действия по оформлению земельных участков, намеренно предоставляет ложные
сведения о самовольном занятии спорного земельного участка и не принятии
попыток к их оформлению.
Считает, что поскольку функции по распоряжению земельными
участками перешли к Департаменту государственного имущества и земельных
отношений г.Ульяновска, то его следовало привлечь к участию в деле.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Долгов
М.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 9,
36
Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной,
государственной, муниципальной и иных формах собственности, граждане и их
объединения вправе иметь землю в частной собственности, условия и порядок
пользования землей определяются на основе федерального закона.
Статьей 1
Земельного кодекса РФ определены основные принципы законодательного
регулирования земельных отношений, среди которых платность использования земли,
согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за
исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации; деление земель по целевому назначению на категории,
согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их
принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в
соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
В силу п. 1 ст. 2
Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией
РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, оно состоит из настоящего Кодекса,
федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.
Согласно ст. 10
Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и
распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации.
Из ст. 3 п. 29 Решения Ульяновской Городской Думы от 23
сентября 2014 г. №119, в редакции от 02 сентября 2015 г. «О принятии Устава
муниципального образования «город Ульяновск» усматривается, что к вопросам
местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов
городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение
подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по
планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением
случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов
в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов
капитального строительства, расположенных на территории городского округа,
утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского
округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной
деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование
земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для
муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах
городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об
устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Как следует из материалов дела, Мусорину А.В. принадлежит
8/4 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г.У***, пер.О***,
д.***, а также 32/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, общей площадью 1300 кв.м, из земель населенных пунктов, под
существующим жилым домом. Границы земельного участка установлены.
Состоявшимися в 2014 – 2015 г.г. многочисленными проверками
соблюдения земельного законодательства, проведенными Управлением Росреестра по
Ульяновской области, установлено, что Мусорин А.В. без оформления в
установленном порядке документов использует еще два земельных участка:
земельный участок, ориентировочной площадью 71,7 кв.м, прилегающий с северной
стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г.У***, пер.О***, д.***,
и земельный участок, ориентировочной площадью 35,7 кв.м, примыкающий с южной
стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г.У***, пер.О***, д.***.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось
ответчиком, занятые земельные участки огорожены, что подтверждается также и
имеющимися в материалах дела фотоизображениями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из
того, что документального подтверждения законного права пользования спорными
участками у Мусорина А.В. не имеется, правоустанавливающие документы на
занимаемые земельные участки
отсутствуют, земельные участки ответчиком заняты самовольно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60
Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст.
62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения
суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
В силу положений п. 2 ст. 76
Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их
собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками.
В силу п. 10 ст. 3
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение
землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами
местного самоуправления в пределах их полномочий.
Представленными в материалы дела доказательствами
подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорных
земельных участков между сторонами, органом местного самоуправления не
принималось решений о предоставлении их ответчику. Каких-либо документов,
подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельными участками
ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не
представлено. Более того, как следует из апелляционной жалобы, впервые ответчик
обратился за предоставлением земельных
участков в декабре 2015 года, отказ в предоставлении получен им после
состоявшегося решения суда. Исходя из этого доводы апелляционной жалобы в части
того, что имеет место злоупотребление правом со стороны администрации города
Ульяновска являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность
выводов суда.
Указанное подтверждает, что в установленном законом порядке
спорные земельные участки Мусорину А.В. никогда не предоставлялись,
используются им самовольно, в связи с чем подлежат освобождению.
Арендная плата за спорные земельные участки была начислена
Мусорину А.В. администрацией города Ульяновска за период с 01 января 2014 года
по 31 декабря 2015 года. Исходя из этого, непривлечение к участию в деле
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области не влияет на объем прав и обязанностей участников спорных
правоотношений.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене
судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а
сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых
произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего
процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки
доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мусорина А*** В*** -
Долгова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи