УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1876/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Жаднова Ю.М.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
администрации города Ульяновска, Кононец А*** Н*** и В*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Евтушенко Р*** И***,
Евтушенко О*** А***, Евтушенко А*** Р***,
Евтушенко М*** Р***, Василенко Р*** Ю*** о выселении нанимателя и членов его
семьи из жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца администрации города
Ульяновска Яковлевой Е.В., представителя истца и третьего лица Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска
Цыпловой М.А., представителя третьего лица ОАО «ГУК Ленинского района» Соколова
С.В., третьего лица Кононец В.С., поддержавших доводы жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к
Евтушенко Р.И., Евтушенко О.А., Евтушенко А.Р., Евтушенко М.Р., Василенко Р.Ю.
о расторжении договора социального найма и выселении.
В обоснование
исковых требований указано, что Евтушенко Р.И. является нанимателем жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.С***, д. ***, кв. ***.
Вместе с ним проживают члены его семьи: Евтушенко О.А., Евтушенко А.Р.,
Евтушенко М.Р., Василенко Р.Ю.
Ответчики с августа
2007 года по октябрь 2015 года без уважительных причин не исполняют своих
обязанностей по договору социального найма, а именно, не вносят плату за жилое
помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета общая сумма
задолженности по состоянию на 19.10.2015 составляет 521 629 руб. 20 коп., в
том числе пени -129 944 руб. 46 коп.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска № 2-3184/13 от 16.03.2013 с Евтушенко Р.И.,
Евтушенко О.А., Евтушенко К.Н., Василенко М.Ю. была взыскана задолженность за
жилищно-коммунальные услуги в сумме 224 457
руб. 34 коп. и пени в сумме 5000
руб. за период с августа 2007 года по январь 2013 года. Однако в ходе
исполнительного производства по указанному делу было установлено, что у
ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Невнесение ответчиками платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев
является основанием для расторжения договора социального найма.
Кроме того, в адрес
ОАО «ГУК Ленинского района» регулярно поступают жалобы жителей вышеуказанного
жилого дома, свидетельствующие о систематическом нарушении порядка ответчиками.
Истец просил
расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Ульяновск,
ул. С***, д. ***, кв. ***, а также выселить ответчиков из данного жилого
помещения с предоставлением трех комнат по договору социального найма,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.Б***, д. ***, комнаты *** (согласно
акту перенумерации от 25.07.2014 – г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, кв. ***,
комнаты ***).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Кононец А.Н., Кононец В.С., ОАО «ГУК Ленинского
района», Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и
просит отменить.
Полагает, что судом
первой инстанции нарушены нормы материального права. В ходе судебного
разбирательства не было установлено уважительных причин невнесения ответчиками
платы за жилищно-коммунальные услуги. Тот
факт, что между ОАО «ГУК Ленинского района» и ответчиками имеется спор относительно размера
задолженности, не исключает обязанности последних по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в
неоспариваемой части.
Считает
необоснованной ссылку суда на несовершеннолетний возраст Евтушенко А.Р. и
Евтушенко М.Р., поскольку имущественную ответственность за них несут родители.
По достижении совершеннолетия никто из указанных лиц не вносил плату за
коммунальные услуги. Намерение ответчиков частично погасить образовавшуюся
задолженность само по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей в будущем.
Наличие технической ошибки в расчете задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку с момента последней оплаты прошло 34 месяца.
В апелляционной
жалобе Кононец А.Н. и Кононец В.С. не соглашаются с решением районного суда и
просят его отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что ответчики имеют возможность оплатить жилищно-коммунальные
услуги, но сознательно не исполняют своей обязанности. Утверждают, что
ответчики были уведомлены о возможном переселении в менее благоустроенную
квартиру. В связи с отсутствием платы за электроэнергию квартира ответчиков
отключалась от электроснабжения.
Считают, что суд
нарушил принцип равенства и беспристрастности, безосновательно не принял во
внимание ходатайство жителей дома № *** по ул.С*** г. Ульяновска, в котором
указано о безбедном проживании ответчиков, являющихся трудоспособными и
дееспособными гражданами. Доказательств тяжелого материального положения ответчиков
не представлено.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что Евтушенко Р.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ул.С***, д. ***, кв. ***, по договору социального найма.
Вместе с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: Евтушенко О.А.,
Евтушенко А.Р., Евтушенко М.Р., Василенко Р.Ю.
Управление указанным
жилым домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района».
Ответчики в течение
длительного времени не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. По разным
сведениям, представленным ООО «РИЦ», последняя оплата произведена 14.09.2012,
19.02.2013.
Пунктом 1 ч.
4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что
расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию
наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем
платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести
месяцев.
В силу положений ст. 90
Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно
с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не
вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены
в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору
социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения,
установленному для вселения граждан в общежитие.
В части 2 ст.
687 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по
требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение
за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при
краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении
установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть
предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших
основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение
определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не
примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению
наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может
отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В случае расторжения договора найма жилого помещения
наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту
расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании
решения суда (ст. 688
Гражданского кодекса РФ).
В п. 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о
расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя
и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого
помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за
жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без
уважительных причин (пункт 1 части
4 статьи 83, статья 90
ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода
времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом
в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами
его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть,
например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии;
тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в
связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на
предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие
в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет
к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его
семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, предусмотренным ст. 90
Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам
факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение
гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное
виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо
уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Разрешая заявленные администрацией города Ульяновска
требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, суд
первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку
достаточных и достоверных доказательств неуважительности причин невнесения
ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено.
Как следует из пояснений Евтушенко Р.И., Евтушенко О.А. в
суде первой инстанции, неисполнение ими указанной обязанности вызвано тяжелым
материальным положением. Ответчиками не оспаривается наличие у них обязанности,
предусмотренной ст. 153
Жилищного кодекса Российской Федерации, и выражено намерение погасить
образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено
наличие у ответчиков спора с ОАО «ГУК Ленинского района», производившего начисления
на умершего члена семьи Евушенко Р.И., а также в период отсутствия нанимателя
ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии
с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих в
своей совокупности об уважительности причин ненадлежащего исполнения
обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей. Доказательств уведомления
ответчиков о возможном переселении в менее благоустроенное помещение в связи с
наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не
представлено. Сами ответчики Евтушенко Р.И., Евтушенко О.А. данное
обстоятельство отрицали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жилищный кодекс
Российской Федерации не содержит нормы, определяющей условия предоставления
жилого помещения при выселении в случае невнесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 15
Жилищного кодекса
Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение,
которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
(отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства).
Из вышеизложенного следует, что в случае невнесения без
уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение
более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи
могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в
домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора
социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для
постоянного проживания, соответствующее норме предоставления из расчета не
менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Истцом были заявлены требования о выселении ответчиков с
предоставлением комнат *** дома *** по ул. Б*** г. Ульяновска. Техническая
документация на данные комнаты
отсутствует. Из представленной истцом схемы, с учетом произведенной
переадресации указанных комнат на основании акта перенумерации от 25.07.2014,
не представляется возможным определить месторасположение предлагаемого к
переселению жилого помещения. Представленные акты осмотра указанных комнат и
фотоматериалы малоинформативны.
Таким образом, совокупность представленных истцом
доказательств не может быть признана достаточной для вывода о пригодности
предоставляемого жилого помещения для
постоянного проживания.
Учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения за
неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные
услуги являются исключительной мерой, и неисполнение ответчиками обязанности по
оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано уважительными причинами, а также
отсутствие бесспорных доказательств пригодности предоставляемого жилого
помещения для постоянного проживания, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований администрации города Ульяновска.
В то же время, решение суда по настоящему делу не
препятствует повторному обращению в суд с требованиями о выселении ответчиков
по основанию, предусмотренному ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы
не содержат доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они
аналогичны позиции истца и третьих лиц, изложенной в исковом заявлении и в
судебном заседании первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на
основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с
такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу
судебного решения.
Вопреки доводам жалобы Кононец А.Н., Кононец
В.С. судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом
созданы необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон.
Завяленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения,
не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, Кононец А*** Н*** и В***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: