УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1921/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью микрофинансовой организации «Центр финансовой и юридической
поддержки» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19
января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической
поддержки» к Семикову В*** И*** о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить частично.
Взыскать с Семикова
В*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и
юридической поддержки» долг по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа, за период с
20.06.2015 по 19.07.2015, в размере 3000 руб., проценты в связи с неисполнением
обязательств по договору займа, за период с 20.07.2015 по 30.11.2015, в размере
8000 руб., штраф в размере 500 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Центр финансовой и юридической поддержки» отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ООО Микрофинансовая организация
«Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Центр
финансовой и юридической поддержки» (в настоящее время ООО Микрофинансовая
организация «Центр финансовой и юридической поддержки») обратилось в суд с
иском к Семикову В.И. о взыскании
задолженности по договору займа.
Требования мотивированы
тем, что 24.12.2014 между ООО «Центр финансовой и юридической поддержки»
(займодавцем) и Семиковым В.И. (заемщиком) был заключен договор займа № ***. По
условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10
000 руб. на срок до 23.01.2015 под 1
% в день. Договором было предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа
подлежат начислению проценты из расчета 3,7 % от остатка суммы займа за каждый
день просрочки. По соглашению сторон
договор займа неоднократно продлевался. Последнее продление было с
20.06.2015 по 19.07.2015. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул,
проценты по договору не оплатил.
Истец просил
взыскать с Семикова В.И. в свою пользу сумму займа в размере 10 000 руб.,
проценты по договору за период с 20.06.2015 по 19.07.2015 в размере 3000 руб. (
из расчета 1 % в день), проценты за период с 20.07.2015 по 30.11.2015 из расчета 3,7 % в день в общей сумме 60 310
руб., штраф в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2414 руб. 30 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО Микрофинансовая
организация «Центр финансовой и юридической поддержки», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Считает
необоснованным вывод суда в части снижения заявленных к взысканию процентов и
расходов по уплате государственной пошлины. По мнению автора жалобы, суд неправомерно
изменил по собственной инициативе существенные условия договора в части
установленных процентов, не приняв во внимание, что условия договора были
согласованы между сторонами, не оспорены
ответчиком.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Определение Конституционного Суда РФ №7-О от 15.01.2015, считает,
что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в течение
длительного времени не исполнял своих обязательств по договору, о снижении
размера неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.
Кроме того, суд неправильно указал наименование истца ООО «Центр финансовой и
юридической поддержки», вместо ООО Микрофинансовая организация «Центр
финансовой и юридической поддержки».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как следует из
материалов дела, 24.12.2014 между ООО «Центр финансовой и юридической
поддержки» и Семиковым В.И. был заключен договор займа № ***.
Согласно условиям
договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с
начислением процентов в размере 1 % в день на сумму остатка задолженности (п.
1.1, раздел «Предмет договора»); заемщик обязуется возвратить займодавцу
полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом
23.01.2015(п. 3.1, раздел «Заемщик обязуется»); любые средства, полученные
займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в
порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты
при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; проценты по займу;
сумма займа (п. 4.4, раздел «Плата за заем. Порядок расчетов»).
Из п. 7.1 в разделе
договора «Нарушение сроков платежа» следует, что в случае неисполнения
заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик
уплачивает займодавцу проценты из расчета 3,7 % от остатка суммы займа за
каждый день просрочки.
При просрочке уплаты
процентов на 5 дней, начиная с пятого дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф
в размере 500 рублей (п.7.2. договора).
Дополнительным
соглашением к договору займа от 20.06.2015 заемщику была предоставлена отсрочка
погашения займа до 19.07.2015, однако в указанный срок сумма займа возвращена
не была.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом
1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик
не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного
суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от
24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,
взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту
сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными
средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой
оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Согласно п. 1 ст.
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с заемщика
задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки,
поскольку оно (право) основано на законе, условиях договора.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверяя доводы
жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия
полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и
заимодавца, а также исходя из буквального толкования приведенных выше условий
договора займа, предусмотренная п. 7.1 договора обязанность заемщика уплатить
займодавцу повышенные проценты (3,7%) за пользование займом в случае нарушения
им обязательств по возврату займа, представляет собой меру ответственности
должника за нарушение обязательства, т.е. представляет собой неустойку (ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного
выше довод апелляционной жалобы о том, что 3,7% это повышенный процент по
договору и, следовательно, он не подлежал снижению, признается несостоятельным.
Согласно
представленному истцом расчету заявленные к взысканию проценты (3,7%) за период
с 20.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 60 310 руб. не относятся к процентам за
пользование кредитом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а начислены за нарушение обязательств по договору займа.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данное разъяснение
Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств».
Так, в п. п. 69, 71
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц
правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не
только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1
ст. 333 ГК РФ).
Таким образом,
признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
является правом суда, принимающего решение.
При этом суд
оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела
и взаимоотношений сторон.
Исходя из сумм
просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что Семиков В.И.,
как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных
правоотношениях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости
снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 8000
рублей.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что суд неправильно в решении указал полное наименование истца, не может
быть признана состоятельной.
Как следует из
искового заявления, а также приложенных к нему документов суд рассматривал
дело, по которому истцом являлось ООО «Центр финансовой и юридической поддержки».
При этом следует
отметить, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец имел
наименование ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической
поддержки».
В связи с этим
доводы автора жалобы в указанной части не могут служить основанием для
изменения или отмены решения суда.
Истец не лишен
возможности произвести уточнение своего наименования в рамках исполнительного
производства путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший данное
решение.
Иных доводов,
которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом
решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого
решения, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической
поддержки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: