УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1702/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Егорова И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егорова И*** А*** с закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 358 200 руб. 06
коп., расходы по осмотру автомобиля 630 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.
11 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
18 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 7189 руб. 71
коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля
Infiniti QX56, государственный регистрационный знак ***73, в отношении которого
с ответчиком 25.06.2013 был заключен договор добровольного страхования
имущества.
27.03.2014 в результате произошедшего в районе дома № 7 по
проезду Промышленному в г. Новоульяновске дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно составленному независимым оценщиком отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 100 руб. 86 коп.,
величина утраты товарной стоимости (УТС) – 26 300 руб.
Решением суда от 14.08.2015 исковые требования Егорова И.А.
были удовлетворены частично. На ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно условиям
договора страхования была возложена обязанность произвести ремонтные работы по
автомобилю истца.
Определением суда от 23.11.2015 данное решение было отменено
по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые
требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа в размере 334 735 руб. 06 коп., величину УТС в размере
23 465 руб., неустойку в размере 358 200 руб. 06 коп., расходы по осмотру
транспортного средства 630 руб., почтовые расходы 141 руб. 11 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг
представителя 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабибулин
Р.А., ООО «СГ «АСКО», ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГУТА-Страхование» не соглашается
с решением, просит его отменить.
Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с договором
страхования истец выбрал вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» в виде
ремонта автомобиля на СТО, в связи с чем между сторонами должно быть
согласовано направление на СТО. Однако Егоров И.А. в одностороннем порядке
изменил условия договора, обратившись в страховую с компанию с претензией, в которой просил произвести
выплату в денежном выражении.
Полагает, что истец не доказал факт повреждения автомобиля
именно в результате противоправных действий третьих лиц и не представил
доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с
чем оснований, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
для взыскания штрафа не имеется.
Обращает внимание, что суду не были представлены подлинник
полиса *** и квитанция о его оплате.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом, что Егоров И.А. является
собственником автомобиля марки Infiniti QX56, государственный регистрационный
знак *** 73.
27.03.2014 на проезде Промышленный, 7 в г. Новоульяновске
произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак *** 73, под
управлением Хабибуллина Р.А. и автомобиля Infiniti QX56, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением истца.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль
получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Егорова И.А. застрахована по
договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование»,
что подтверждается страховым полисом № *** от 25.06.2013. Срок действия договора
с 25.06.2013 по 24.06.2014. Застрахованы риски – «Повреждение», «Хищение».
Страховая сумма – 2 720 000 руб.
Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на
СТОА по направлению страховщика.
Судом первой инстанции было установлено, что данный случай
является страховым, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в период
действия договора добровольного страхования.
Из материалов дела
следует, что ранее (29.07.2014) по вышеуказанному страховому случаю, имевшему
место 27.03.2014, Егоров И.А. обращался
в суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело № 2-5728/15).
Решением Ленинского
районного суда от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований Егорову И.А.
было отказано в связи с тем, что договором страхования не предусмотрено
осуществление страхового возмещения в
денежной форме.
16.06.2015 Егоров И.А. обратился в Ленинский районный суд с
иском об обязании ответчика произвести
ремонт его транспортного средства в связи со страховым случаем от 27.03.2014 и
отказом ему в иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Решением суда от 14.08.2015 исковые требования Егорова И.А.
были удовлетворены частично. На ЗАО «ГУТА-Страхование» была возложена обязанность произвести
ремонтные работы по автомобилю истца.
Определением суда от 23.11.2015 данное решение было отменено
по новым обстоятельствам.
Основанием для
отмены решения суда от 14.08.2015
послужил факт отмены Президиумом Ульяновского областного суда 08.10.2015
решения Ленинского районного суда от 18.09.2014.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12.11.2015 данное исковое заявление Егорова И.А. оставлено без рассмотрения в
связи с нахождением на рассмотрении его заявления после отмены решения суда
23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела, 09.04.2014 Егоров И.А. обратился в
страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного
ДТП.
По данному обращению ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело
выплату в размере 139 282 руб., что подтверждается платежным поручением № ***
от 06.08.2014.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец
обратился к независимому эксперту с целью расчета оценки ущерба.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа –
447 100 руб. 86 коп. Величина УТС определена в размере 26 300 руб. За оценку
восстановительного ремонта истцом оплачено 8000 руб., за оценку УТС - 5000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля в
размере 630 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 11 коп. по направлению
претензии в адрес ответчика, что
подтверждается соответствующими документами.
Проведенной по делу судебной экспертизой № 2-7352/14 (№
2-5728/15) по иску Егорова И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения установлено, что образование повреждений автомобиля Infiniti QX56,
регистрационный знак *** 73, указанных в акте осмотра транспортного средства №
251-14 от 10.04.2014г., составленном ООО «Лига», при обстоятельствах ДТП от
27.03.2014г., не исключено.
Заключением экспертизы определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 474 017
руб. 06 коп., величина УТС – в размере 23 465 руб.
Районным судом обоснованно при определении размера ущерба
принято внимание указанное заключение судебной экспертизы. Доказательств
неправильности ее выводов со стороны ответчика не представлено.
Данному заключению судом дана правильная оценка, в
совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и в соответствии
с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.
Учитывая, что на основании обращения истцу 06.08.2014 года
была произведена выплата в размере 139 282 руб., районный суд определил
подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 358 200 рублей.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о злоупотреблении
истцом своим правом и изменении им в одностороннем порядке условий договора
страхования, является несостоятельным.
Ответчик, признав данный случай страховым, сам произвел
частичную выплату страхового возмещения Егорову И.А. 06.08.2014, тем самым
фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования,
заменив оплату ремонта на СТО выплатой страхового возмещения.
Не могут послужить основанием для отмены решения суда и
доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика штрафных санкций.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца
обоснованно взыскана неустойка за период неудовлетворения требований истца в
добровольном порядке, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000
рублей.
Взыскивая с АО «ГУТА-Страхование» штраф, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей». В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа
уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы
жалобы об отсутствии подлинника
страхового полиса и квитанции об оплате
несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при вынесении
обжалуемого решения было изучено гражданское дело № 2-5728/15, в материалах
которого находятся подлинники квитанции на получение страхового взноса серии ***
и договора страхования *** от 25.06.2013 (л.д. 49, 50 том 1 гражданского дела №
2-5728/15).
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела
районным судом не допущено.Оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи