УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-1778/2016
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева О*** В***, Андреевой М*** А***,
Гаспарян К*** О***, Иевлевой Л*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Андреева О*** В***, Андреевой М*** А***, Гаспарян К*** О***,
Иевлевой Л*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать
с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу Андреева О*** В***
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать
с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу Андреевой М*** А*** компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать
с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу Гаспарян К*** О*** компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей, сумму в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать
с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу Иевлевой Л*** Н*** компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей
В
удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву О*** В***, Андреевой
М*** А***, Гаспарян К*** О***, Иевлевой Л*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения истцов Андреевой М.О., Гаспарян К.О., Иевлевой
Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ
«Уютный дом», третьего лица Наумова А.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев О.В., Андреева М.А., Гаспарян К.О., Иевлева Л.Н. обратились в суд
с иском к ТСЖ «Уютный дом» о защите персональных данных, компенсации морального
вреда, возложении обязанности принести извинения и разместить опровержение.
В
обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых
помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Ж*** г. Ульяновска.
Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Уютный дом», председателем которого
является Наумов А.И. В сентябре 2015 года ответчиком распространены два
типа листовок путем размещения на информационной доске в подъезде дома. В
первом типе листовок указан список должников по оплате за жилье и коммунальные
услуги, в котором имелись данные истцов по квартире №*** (собственники Андреев
О.В., Андреева М.А., Гаспарян К.О.), по квартире № *** (собственник Иевлева
Л.Н.). В частности, в списке были указаны номера квартир истцов, сумма
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период ее образования.
Однако истцы не давали согласие на
раскрытие их персональных данных в списке, вывешенном для всеобщего
обозрения. Кроме того, во втором типе листовок содержатся несоответствующие
действительности сведения, порочащие добрые имена, честь и достоинство истцов.
На устное
обращение к Наумову А.И. снять указанные листовки тот не отреагировал. В связи
с нарушениями Федерального закона от 27.07.2006
№ 152-ФЗ «О персональных данных» истцы обратились с жалобой в
прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска, по результатам проверки
которой ответчик был привлечен к административной ответственности. Указанными
действиями ТСЖ «Уютный дом» неправомерно, без согласия истцов, использовало их
персональные данные, опорочило честь и достоинство, причинив нравственные
страдания.
Истцы
просили суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие их честь и
достоинство путем распространения листовок с извинениями за распространение
сведений, не соответствующих действительности, а также взыскать в их пользу
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в равных долях, по
50 000 рублей каждому из них, расходы на уплату государственной пошлины в
сумме 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Наумов А.И. и Управление Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Андреев О.В., Андреева М.А.,
Гаспарян К.О., Иевлева Л.Н. не соглашаются с решением районного суда,
полагая его незаконным и необоснованным, просят его отменить.
В обоснование жалобы
авторы указывают о несогласии с размером взысканной судом компенсации
морального вреда, считают его крайне заниженным. По мнению авторов жалобы суд
не учел степень вины председателя правления ответчика, характер причиненных им
нравственных страданий, таких как чувство стыда перед другими собственниками и
жильцами дома, опустошения и несправедливости.
Считают, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены
нормы материального права, подлежащие применению, в частности, ст. 151, п. 1 ст.
152 ГК РФ. Вместо факта распространения Наумовым А.И. порочащих сведений об
истцах во втором типе листовок с
изложением сведений, не соответствующих действительности, судом исследовались
обстоятельства образования у них задолженности по жилищно-коммунальным
платежам.
Ссылаясь на абз. 1
п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обращают внимание, что судом в
резолютивной части решения не было указано о способе опровержения
несоответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу ст. 150 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация,
иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим
Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских
прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального
вреда, причиненных их распространением.
Отношения,
связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с
обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его
персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно
положениям пунктов 1, 5 статьи 3
указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к
прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год
рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование,
профессия, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных
понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных
неопределенному кругу лиц.
Пунктом 2
ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено право субъекта
персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на
возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы Андреев О.В.,
Андреева М.А. и Гаспарян (Андреева) К.О. являются сособственниками квартиры № ***
дома № *** по ул. Ж*** г. Ульяновска в
равных долях, а истец Иевлева Л.Н. - собственником квартиры № *** данного
многоквартирного дома.
Управление жилым домом № *** по ул. Ж*** г. Ульяновска
осуществляет ТСЖ «Уютный дом», председателем которого является Наумов А.И.
В ходе
судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2015 года по инициативе
ответчика в подъездах вышеуказанного многоквартирного жилого дома на
информационной доске был вывешен список должников по оплате за жилье и
коммунальные услуги. В списке были указаны номера квартир, в том числе истцов,
сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период ее
образования. Истцы не давали согласие на распространение сведений, относящихся
к персональным данным, вышеуказанным способом.
Кроме
того, рядом с вышеуказанным списком вывешено объявление правления ответчика
«Тарифы», в котором обращается внимание жильцов дома на истцов, обозначенных
как особо злостные неплательщики жилищно - коммунальных услуг.
Установив,
что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 24
данного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных
данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных
данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований
к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным
законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда
определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, оцениваемых с
учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины причинителя вреда,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд, принимая во внимание требования
разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 1000 рублей.
Проверяя доводы жалобы
в части обоснованности взысканного судом размера компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих его увеличение. При определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции
в полной мере учтены требования действующего законодательства Российской
Федерации и обстоятельства, влияющие на его размер.
Доводы жалобы о необходимости возложения на
ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку в
соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений лишь в том случае, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Как следует из разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ
значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом (п.7).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не
может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для
возложения на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений о
наличии у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В
данном случае распространенные сведения о наличии у истцов задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовали действительности. Содержание
объявления ответчика «Тарифы», которое обозначено истцами как второй тип
листовок, представляет собой выражение мнения ответчика относительно
обстоятельств, связанных исключительно с неисполнением установленной законом
обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое фактически имело
место. Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих применение
ст. 152 ГК РФ, суд пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по
опровержению распространенных сведений.
Кроме того, извинение как
способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 ГК РФ и другими нормами
законодательства, в силу чего суд не вправе возлагать обязанность принести
извинения в той либо иной форме.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они
аналогичны позиции истцов, изложенной в исковом заявлении и в судебном
заседании первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на
основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с
такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу
судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Нарушений процессуального законодательства,
влекущих отмену принятого решения, не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Андреева
О*** В***, Андреевой М*** А***, Гаспарян К*** О***, Иевлевой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: