УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1684/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Маслюкова П.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «НАСКО» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Черемнова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу Черемнова Р*** В*** в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 126 639 руб. 16 коп., в возмещение
расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1270 руб.,
компенсацию морального вреда в
сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000
руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего
137 909 руб. 16 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Черемнову Р.В. отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 3732 руб. 78 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АТМИС» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы
14 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Черемнов Р.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак *** 73.
14.08.2015 в районе
дома №12 по ул. Свирская г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Кубарева А.Н., автомобиля «Рено
Флюенс», государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Ракова
О.Н. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Виновником в ДТП
признан Кубарев А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в
ОАО «НАСКО». 18.08.2015 истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего
времени.
Просил взыскать с
ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта 109 403 руб. 77 коп.,
расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 руб., стоимость услуг
эвакуатора в размере 1000 руб., почтовые расходы в общей сумме 535 руб. 39
коп., расходы, связанные с нотариальным заверением копий подлинных документов в
сумме 700 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1270 руб.,
расходы по оплате услуг представителя
5000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «НАСКО» не соглашается с решением районного суда, считает его
незаконным, необоснованным и просит отменить его.
Считает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не
исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не предоставил в распоряжение эксперта, проводившего судебную
экспертизу, экспертное заключение, направленное ответчиком суду по электронной
почте. Таким образом, суд отдал предпочтение экспертизе, проведенной по
инициативе истца. Вместе с тем выводы указанных экспертиз существенно
отличаются в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца.
Обращает внимание,
что ответчик не имел возможности оспорить судебную экспертизу, поскольку
судебное заседание было назначено на 10 часов следующего дня после
возобновления производства по делу. В силу территориальной удаленности
представитель ответчика не мог в короткие сроки явиться в судебное заседание и
ознакомиться с заключением судебной экспертизы.
Кроме того, судом
необоснованно взысканы с ответчика штраф, моральный вред, расходы на проведение
независимой экспертизы. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указывает, что судебные
расходы следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель истца Черемнова Р.В. – Филатов А.В. считает решение суда законным
и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании пунктов
1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Черемнов Р.В.
является собственником автомобиля
«Ниссан Жук», государственный
регистрационный знак *** 73.
14.08.2015 в районе
дома №12 по ул. Свирская г. Димитровграда Кубарев А.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак *** 73, не выдержал безопасную дистанцию до
впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца, который
по инерции совершил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», государственный
регистрационный знак *** 73, под
управлением Ракова О.Н.
Виновным в ДТП
признан Кубарев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по
договору ОСАГО в ОАО «НАСКО».
18.08.2015 Черемнов Р.В. обратился в ОАО «НАСКО» с
заявлением о страховой выплате.
В соответствии с
пунктом 11 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество
или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,
независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить
потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим.
Пункт 13 статьи 12 указанного Федерального закона
предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его
остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела
следует, что в установленный законом срок ОАО «НАСКО» не организовало
проведение осмотра автомобиля истца. В связи с этим Черемнов Р.В. вынужден был
обратиться к независимому оценщику – ООО «Страховой советник» для проведения
осмотра его автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
Страховая компания была уведомлена о предстоящем осмотре заблаговременно.
Экспертным заключением
ООО «Страховой советник» № 396-15 от 09.09.2015 определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере
252 624 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости – 28 227 руб. 19 коп.
С целью проверки обоснованности заявленной к взысканию
невыплаченной суммы страхового возмещения судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № 012/12-15 от 18.01.2015 определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный
регистрационный знак *** 73, от повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия 14.08.2015 в размере 252 300 руб. (с учетом
износа), размер утраты товарной стоимости 20 270 руб.
Доводы жалобы
сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта,
определенного судом в соответствии с
заключением судебной экспертизы.
Проверяя доводы жалобы
в этой части, судебная коллегия не усматривает нарушений требований
процессуального закона при назначении судебной экспертизы, влекущих ее
недопустимость. Ссылка на заключение экспертизы, проведенной страховой
компанией, не может быть признана состоятельной, так как оно не было
представлено суду в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности выводов
судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной
деятельности, связанной с определением
стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Само
экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем
исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от
19.07.2014.
Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими исследованными
доказательствами, в частности с заключением ООО «Страховой советник», в
соответствии с которым разница в
стоимости восстановительного ремонта
истца составляет менее 10 %.
Из материалов дела следует о том, что ответчик был извещен
о возобновлении производства по делу, результаты судебной экспертизы им не
оспорены. При этом от ОАО «НАСКО» не поступало никаких ходатайств об
ознакомлении с материалами дела,
отложении судебного заседания в целях необходимости подготовки к
рассмотрению дела и ознакомления с заключением судебной экспертизы.
Напротив, в ходатайстве от 20.01.2016 ОАО «НАСКО» просит о проведении судебного заседания в отсутствие его
представителя и уменьшении заявленных к
взысканию сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание
положения статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принцип состязательности сторон, суд первой
инстанции правильно принял в основу своих выводов о размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца вышеприведенное заключение судебной
экспертизы.
Размер страховой
выплаты определен судом с учетом имевшихся сведений о частичной выплате суммы
страхового возмещения.
Поскольку в
результате виновных действий страховой компании, истец вынужден был обратиться
к независимому оценщику, суд пришел к верному выводу о взыскании понесенных им
убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного
ремонта в полном объеме.
Проверяя доводы
жалобы в части обоснованности взыскания судом компенсации морального вреда и
штрафа, судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушены требования
вышеуказанного Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ в части своевременной
организации осмотра поврежденного автомобиля истца и его права на получение
страхового возмещения в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с претензией – требованием о
выплате страхового возмещения, которая получена им 13.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона
от 25.04.20002 № 40-ФЗ данная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в
течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан был удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
Однако указанная обязанность страховой компанией не
выполнена, что повлекло обращение Черемнова Р.В. в суд.
Пункт 3 статьи 16.1 предусматривает, что при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа,
если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что
нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).
Установленные судом
нарушения прав страхователя Черемнова Р.В. являются основанием для компенсации
морального вреда и присуждения в его пользу штрафа.
Обстоятельств,
освобождающих ответчика, от выплаты штрафа и возмещения морального вреда, в
ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд первой инстанции удовлетворил
ходатайство ответчика и существенно уменьшил сумму штрафа, подлежавшую
выплате в пользу истца, до 5000 руб.
Распределение
судебных расходов произведено судом верно в соответствии с требованиями статьи
98 ГПК РФ.
С учетом выводов
судебной экспертизы представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил
заявленные исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию
с ответчика. В этой части заявленные
требования, являющиеся предметом спора, удовлетворены полностью, что является
основанием для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в полном
объеме.
При обращении в суд
с настоящим иском со стороны истца не установлено какого – либо злоупотребления
правом, влекущего в соответствии со статьей 10 ГПК РФ отказ в защите
нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого
судебного решения и не влекут его отмены.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«НАСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: