УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
А.Г.
Дело № 33-1814/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Иск Муланова Д*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муланова Д*** Г*** в счет
недополученного страхового возмещения - 107 131 руб. 64 коп., в
счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 000
руб., в счет возмещения судебных расходов
по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1400 руб., по оплате услуг организации почтовой связи по
направлению претензии - 64
руб. 29
коп., а всего взыскать
126 595 руб. 93
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 3642 руб. 63
коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Муланова
Д.Г. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муланов Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль ДМФ S30, регистрационный знак *** 73.
20.08.2014 между ним
и ООО «СК «Согласие» был заключен договор
страхования указанного выше транспортного
средства по программе «Полное
Каско» (ущерб, хищение) на
страховую сумму 539 000 руб. Срок
действия договора с 20.08.2014 по 19.08.2016.
22.08.2015 возле
дома № 173 по ул. Ленина в с. Ясашная
Ташла Ульяновской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля
под управлением Краснова А.С. В результате происшествия произошла полная гибель
автомобиля.
Истец обращался в
страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая, выплате страхового возмещения, представив необходимые
документы, а также автомобиль для осмотра. Однако ответчиком не была
произведена выплата страхового возмещения.
Просил взыскать с
ответчика в счет страхового возмещения 111 131 руб. 64 коп.; компенсацию
морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм;
судебные расходы по оплате
услуг представителя 5000 руб.,
по оформлению доверенности
1400 руб., по оплате почтовых
услуг 64 руб. 29 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Краснов А.С., ООО «Сетелем
Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением районного суда, считает его
незаконным и просит отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального
права. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 350 000
руб. с учетом пункта 11.1.7.1 Правил страхования, а именно в размере страховой
суммы, действующей на дату наступления страхового случая и определяемой в
соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, устанавливающим нормы
уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования
пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с
даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового
случая. Однако суд взыскал страховую сумму, определенную сторонами на момент
заключения договора страхования.
Таким образом, суд
не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью
943 ГК РФ, указывающую на обязательность условий Правил страхования для сторон
договора. Полагает, что в данном случае стороны договора страхования вправе
самостоятельно определить размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной
стоимости имущества, и согласовать условие о порядке определения страховой
суммы в зависимости от срока действия договора. При этом законодательство РФ не
содержит норм, запрещающих изменять страховую сумму в течение срока действия
договора.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Муланову
Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ДМФ S30, регистрационный знак *** 73.
20.08.2014 между Мулановым Д.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен
договор страхования указанного выше транспортного
средства по программе «Полное
Каско» (ущерб, хищение) на
страховую сумму 539 000 руб. Срок
действия договора с 20.08.2014 по 19.08.2016.
22.08.2015 застрахованный автомобиль был
поврежден в результате ДТП.
Страховая компания
признала данный случай повреждения автомобиля
истца и причинения ему ущерба страховым
случаем, при котором в
соответствии с условиями договора страхования имела место полная гибель транспортного средства. В связи с наступлением страхового
случая ответчик произвел 24.11.2015 страховую
выплату в сумме 350 498 руб.
76 коп.
Не оспаривая
страховой случай, стоимость годных остатков, ответчик в апелляционной жалобе
полагает подлежащей уменьшению страховую
сумму в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от
21.08.2013.
С данной позицией ответчика судебная коллегия
не соглашается.
Как следует из содержания полиса страхования
вышеуказанного транспортного средства истца,
по договору установлена безагрегатная, то есть
не уменьшаемая, страховая сумма в
размере 539 000 руб.
Согласно п. 10 полиса страховая сумма по
договору равна действительной стоимости транспортного средства на момент
заключения договора о предоставлении потребительского кредита (20.08.2014).
В п. 11.5 полиса
страхования содержится условие, в соответствии с которым страховое возмещение
по рискам хищение и ущерб (в случае полной фактической/конструктивной гибели
транспортного средства) выплачивается с
учетом пункт 4.10. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.
В свою очередь, п.
4.10 Правил страхования предусматривает,
если иное не
установлено договором
страхования, на период
его действия устанавливаются следующие
нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего
периода страхования (в календарных днях) с даты
начала срока действия
договора страхования по
дату наступления страхового
случая включительно: для
легковых ТС и мотоциклов
со сроком эксплуатации: а) до
одного года на дату
наступления страхового случая
- в размере 0,05 % за
каждый день действия
договора страхования; б) от года
и более на дату наступления страхового
случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора
страхования.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В то же время, в силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2
статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью
считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день
заключения договора страхования.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном
его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с пунктом 5
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно пункту 5
статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного
имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе
отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него
страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
С учетом содержания вышеприведенного пункта
4.10 Правил страхования, у суда первой инстанции имелись основания полагать,
что предлагаемый способ определения страховой суммы фактически означает начисление
амортизационного износа.
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае
«полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата
страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного
средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит
приведенным выше положениям Закона
и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, применяемый страховщиком процент
уменьшения страховой суммы в данном
случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного
транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а
по нормативам, установленным страховщиком.
Принимая во внимание, что вышеуказанное
условие договора страхования об
уменьшении страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства
ущемляет права потребителя по сравнению с общими принципами и нормами действующего
законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца
страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного
автомобиля без учета пункта 4.10 Правил страхования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: