УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-797/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса
М.П., Старостина Д.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Старогородцева И.А., защитника – адвоката
Мадюкова Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Чердаклинского района Захаровой Л.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката
Мадюкова Г.Д. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2016 года, которым
СТАРОГОРОДЦЕВ И*** А!лександрович!%,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок
наказания с 22.03.2016.
Меру пресечения -
подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в апелляционном
представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Чердаклинского района Захарова Л.В. со ссылкой на положения
статей 297, 389-15, 389-18, 307 УПК РФ, а так же статей 43, 60 УК РФ
считает, что приговор в отношении Старогородцева И.А. подлежит отмене,
поскольку в должной мере не приняты во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а
так же его последствия; осужденному назначено наказание, не соответствующее по
своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Мадюков Г.Д.
не соглашается с приговором. Указывает, что постановлением следователя
от 20 ноября 2015 г. в отношении Старогородцева отказано в возбуждении
уголовного дела по факту покушения на приобретение сильнодействующих веществ в
целях личного употребления. Защитник
ставит под сомнение объективность показаний свидетеля Ш*** о передаче
осужденному денег на приобретение 3 ампул с анаболиками, поскольку показания свидетеля о сумме переданных
денежных средств противоречивые. Сам осужденный отрицает факт получения денег от Ш***. Кроме того защитник выражает сомнение в
беспристрастности свидетеля Ш*** у которого, в отличие от осужденного и
свидетеля Ш*** Ю.А., не проводился
осмотр жилища, не изымались телефоны и компьютер, не поставлены в известность
руководство учебного заведения, хотя формально имелись основания.
Из протокола осмотра
страницы свидетеля Ш*** «***» следует, что его логин и пароль находится
у сотрудников УФСБ, что видно из протокола осмотра. При этом сам Ш*** в осмотре
не участвует, не имеется данных о передаче им сотрудникам УФСБ логина и
пароля. Если Ш*** является лицом,
содействующим правоохранительным органам, то
это следовало оговаривать, чтобы правильно дать оценку его показаниям и
не нарушить право на защиту осужденного.
Указывается в жалобе на активную роль Ш*** в попытке провокации
осужденного, о чем свидетельствуют настойчивые просьбы сделать ему заказ
анаболиков, прикрываясь тем, что сам он не знает как это сделать.
По мнению защитника,
свидетель Ш***, крайне напуганная осмотром её жилища и возможными последствиями
по учебе в *** стала хорошим материалом для выращивания «нужного» свидетеля,
поскольку она послушно
форматируется при допросах, что
следует из противоречий в её показаниях.
Справка-меморандум о
диалоге между свидетелем Ш*** и его матерью по телефону в период с *** марта по
*** апреля 2015 года, по мнению защитника, является постановочной с целью
получения дополнительных доказательств. Нет доказательств, что разговор
состоялся между свидетелем Ш*** и
его матерью, поскольку они об этом не
допрошены и в этом виде справка не может служить доказательством.
Нет доказательств
вины осужденного в попытке сбыть
сильнодействующее вещество.
Осужденный во всех отношениях является положительным
человеком, кроме того он в январе 2015 г. сделал операцию на глазах для
устранения близорукости, чтобы служить в армии, ведет здоровый образ жизни,
занимается спортом. За срок
расследования дела (10 месяцев) не предоставлено доказательств того, что
Старогородцев кому – либо собирался
передать сильнодействующее вещество или делал такие попытки. Несмотря на спорное обвинение суд необоснованно назначил Старогородцеву реальное лишение свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы;
осужденный
Старогородцев И.А., защитник – адвокат Мадюков Г.Д. поддержали доводы
апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина
осужденного Старогородцева И.А. в
совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями свидетелей: Д*** Д.А., Л*** О.А., Ш*** Н.И.,
Ш*** Ю.А., заключениями экспертиз, протоколами обследования помещений,
протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной
жалобы защитника об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих умысел осужденного Старогородцева И.А. на
сбыт сильнодействующих веществ в трёх
ампулах свидетелю Ш*** Н.И. проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Как следует из
показаний в судебном заседании свидетеля Ш*** Н.И, он по рекомендации
Старогородцева И.А. выбрал на сайте %!www.dopshop.cc.!% анаболические стероиды, в том числе препарат
«***», после чего скопировал ссылку на эти препараты, и отправил ее по
социальной сети Старогородцеву И.А.
В последующем он передал Старогородцеву И.А. денежные средства в сумме
5800 руб. на приобретение данного препарата, после чего Старогородцев И.А.
заказал этот препарат, прислав ему в социальной сети «***» сообщение с
трек-кодом почтового отправления, в котором находятся его препараты, а также
ссылку на сайт «***» для отслеживания движение почтового отправления. В
дальнейшем войдя на сайт «***» и введя трек-код, он узнал, что данное
почтовое отправление отправлено из ***, и что оно уже получено заказчиком. При
опросе в УФСБ России по Ульяновской области.
***.03.2015, ему стало известно, что Старогородцев И.А. был задержан при
получении почтового отправления с заказанными из *** сильнодействующими
веществами.
Свидетель Ш*** Ю.А.
в судебном заседании показала, что ей со слов Старогородцева И.А. стало
известно, что в марте 2015 года он будет заказывать какие-то препараты из ***,
при получении им почтового
отправления Старогородцев ***.03.2015 задержан сотрудниками ФСБ.
Впоследствии Старогородцев И.А. рассказал ей, что он заказывал из *** препараты
также для Ш*** Н. В этой части показания
свидетелей Ш*** Н.И. и Ш*** Ю.А. подтверждаются Справкой меморандумом о
проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных
переговоров с ***.03.2015 по ***.04.2015, согласно которой из телефонных
разговоров Старогородцева И.А. с Ш*** Н.И. ***.03.2015, С*** А.А. и М*** Г.Д. ***.03.2015,
Ш*** Ю.А. и ее матери ***.03.2015, Ш*** Н.И. и его матери ***.03.2015, а также ***.04.2015
следует, что Ш*** Н.И. по рекомендации Старогородцева И.А. попросил последнего
заказать ему анаболические стероиды, для чего передал денежные средства, после
чего Старогородцев И.А. сделал заказ в ***, а затем после получения данных
препаратов был задержан сотрудниками УФСБ.
Согласно показаниям
в судебном заседании свидетеля Л*** О.А.
при получении почтового отправления
Старогородцев заполнил анкету, в которой указал: дату заказа – ***.03.2015,
дату получения корреспонденции – ***.03.2015, отправителя – ***, вид
корреспонденции – международное отправление (т.2 л.д.102-103).
Доводы осужденного
Старогородцева И.А. в судебном заседании первой инстанции о том, что он не знал, что находится в почтовом отправлении, опровергаются
собственным заявлением Старогородцева И.А. от ***.03.2015, согласно
которому он заказал через «***» в ***
сильнодействующие вещества (анаболические стероиды): *** оборот которых в
России запрещен, при получении которых
осужденный был задержан в
почтовом отделении № *** ***.03.2015.
Согласно показаниям
в судебном заседании свидетелей Д*** Д.А. и Х*** Д.О., ***.03.2015 около здания
ОПС № *** филиала ФГУП «***» УФПС Ульяновской области., был задержан
Старогородцев И.А с почтовым отправлением, которое впоследствии было изъято,
упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих в изъятии лиц, в том
числе Старогородцева И.А., что также подтверждается протоколом обследования
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***.03.2015,
согласно которому в ходе обследования у Старогородцева И.А. было обнаружено и
изъято почтовое отправление с идентификационным номером ***, в котором со слов
Старогородцева И.А. находятся препараты, содержащие в своем составе
сильнодействующие вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ.
Факт получения данного
почтового отправления подтверждается также протоколами осмотра предметов
(документов) от ***.05.2015 и от ***.05.2015.
Согласно справке об
исследовании № *** от ***.03.2015, так же согласно заключению эксперта № *** от ***.05.2015,
представленный на исследование, находящийся в почтовом отправлении, изъятом у
Старогородцева И.А. раствор в трех флаконах *** общей массой 27,00 грамм,
содержит в своем составе *** и является сильнодействующим веществом ***
Доказательства,
положенные в основу приговора,
соответствуют требованиям относимости, допустимости и сомнений в
достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы защитника о
заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения свидетеля Ш*** Н.И., содействии им правоохранительным
органам и его провокационных действиях в отношении осужденного, как и доводы об
оказании воздействия на свидетеля Ш*** Ю.А.
со стороны правоохранительных органов,
не находят объективного подтверждения материалами дела, а напротив
опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от ***.04.2015 следователя ВСО СК России по
Ульяновскому гарнизону ЦВО Д*** К.А.
Как следует из материалов дела, свидетели Ш*** и Ш*** находились с осужденным Старогородцевым
в дружеских отношениях, оснований для оговора осужденного со стороны указанных
свидетелей не установлено. Наличие незначительных противоречий в показаниях
указанных свидетелей, на что обращала внимание сторона защиты, не ставит под
сомнение достоверность их показаний.
Свидетель Ш*** в судебном заседании показал о том, что после задержания Старогородцева с
сильнодействующими веществами, он по просьбе сотрудников УФСБ добровольно
сообщил им пароль и логин своей странички «***».
Обоснованно
приведены в приговоре и оценены судом и материалы оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе
справка-меморандум, где приведен
диалог, полученный при прослушивании телефонного разговора, в том числе,
между свидетелем Ш*** Н.И. и его матерью
в период с *** марта по *** апреля 2015 года, при этом нет оснований
сомневаться, что разговор происходил между указанными лицами.
В соответствии с
Федеральным законом
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 7
указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также
выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с
соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в
сфере борьбы с незаконным оборотом
сильнодействующих средств правомерно были осуществлены данные оперативно-розыскные мероприятия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все
доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а так же Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности."
Постановления органа предварительно следствия, в части отказа в возбуждении уголовного дела и в части прекращения уголовного дела, на что
указывает защитник в апелляционной жалобе, не касаются объема обвинения,
предъявленного Старогородцеву И.А., связанного с покушением на приобретение и с
покушением на сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере и не ставят
под сомнение законность и обоснованность
приговора.
В приговоре
обоснованно дана критическая оценка доводам
стороны защиты о том, что все сильнодействующие препараты Старогородцев
И.А. приобретал для себя без цели их дальнейшего сбыта и не собирался их сбывать, в том числе
свидетелю Ш*** Н.И., поскольку эти доводы опровергнуты положенными в основу приговора
доказательствами.
На основании всей
совокупности положенных в основу приговора доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Старогородцева И.А. в инкриминируемом
деянии и правильно квалифицировал его действия
по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение
в целях сбыта, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества,
не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные
в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Установлено, что
Старогородцев И.А. в конце февраля 2015 года, точная дата и время в ходе
следствия не установлены, находясь на территории ***, расположенной по ул. С***
в п. О*** Ч*** района У*** области, имея преступный умысел, направленный на
незаконное приобретение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ,
договорился с Ш*** Н.И. о продаже последнему анаболических стероидов. Ш***
Н.И., согласившись приобрести анаболические стероиды, по указанию
Старогородцева И.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте %!www.dopshop.cc.!% выбрал ***, после чего сказал об
этом Старогородцеву И.А., который подсчитав стоимость данных препаратов,
сообщил Ш*** Н.И. их цену. В последствии, в начале марта 2015 года, но не
позднее ***.03.2015 на территории ***, расположенной по ул. С*** в п. О*** Ч***
района У*** области, Ш*** Н.И. передал Старогородцеву И.А. деньги в сумме 5800
руб. для приобретения ему вышеуказанных анаболических стероидов. Получив деньги,
Старогородцев И.А. ***.03.2015 в 21 час. 59 мин. и ***.03.2015 в 00 час. 08
мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечислил
деньги за анаболические стероиды, приобретя, таким образом, у неустановленного
лица в том числе и три ампулы с препаратом ***. Затем в период с ***.03.2015 по
***.03.2015 данный препарат поступил посредством почтового отправления из ***
на территорию Российской Федерации в отделение почтовой связи №*** филиала ФГУП
«***» УФПС Ульяновской области, расположенное по адресу: У*** область, Ч***
район, п. О***, ул. Л***. Старогородцев И.А. ***03.2015 в 11 час. 48 мин.в
отделении почтовой связи №*** филиала ФГУП «***» УФПС Ульяновской области,
расположенном по адресу: У*** область, Ч*** район, п. О***, ул. Л***, ***,
получил почтовое отправление с заказанными ранее анаболическими стероидами, в
том числе и тремя ампулами препарата ***, содержащего сильнодействующее
вещество *** общей массой 27 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ
№964 от 29.12.2007 (с изменениями от 07.11.2013) образует крупный размер.
Затем, в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия ***.03.2015 у входа в отделение
почтовой связи № *** филиала ФГУП «***» УФПС Ульяновской области в
период времени с 12 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин. сотрудниками ОЭБ
УФСБ России по Ульяновской области, обнаружено и изъято незаконно приобретенное Старогородцевым И.А. с целью сбыта сильнодействующее
вещество в крупном размере *** общей массой 27 грамм, которое содержит в
своем составе изомер *** Таким образом, преступный умысел Старогородцева И.А.,
направленный на незаконные приобретение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего
вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в
крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Как следует из
приговора, при назначении наказания осужденному
Старогородцеву И.А. суд учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Судом установлено,
что Старогородцев И.А. по месту жительства спиртными напитками не
злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и администрации поселка на него не
поступало. По месту обучения в ФГБОУ ВПО «***» характеризовался как
дисциплинированный, ведущий активный образ жизни, не курящий, не употребляющий
спиртные напитки. В общении вежлив, дружелюбен, отзывчив. Активно участвовал в
научно-исследовательской работе, принимал активное участие в агрономическом
обследовании земель южной зоны Ульяновской области в 2013 году, участвовал в
научных конференциях, имеет научные публикации. Не работает. Ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не
состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Старогородцева И.А., суд обоснованно
признал частичное признание им вины на предварительном следствии, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления
впервые, молодой возраст, его активное участие в научно-исследовательской
деятельности, состояние здоровья.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Старогородцева И.А., не установлено.
Доводы
апелляционного представления о том, что
осужденному Старогородцеву И.А.
назначено наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и
являющееся несправедливым вследствие
мягкости, являются несостоятельными.
Согласно части 1
статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления,
назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, и с учетом положений Общей части
УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция части 3 ст.
234 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы так же наказание в виде
штрафа. Однако, вопреки требованиям закона в приговоре надлежащим образом не
мотивировано, почему суд назначил самый строгий вид наказания в виде лишения
свободы реально, несмотря на исключительно положительную характеристику
личности осужденного, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом
указанных выше обстоятельств осужденному
Старогородцеву И.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа,
которое будет в полной мере способствовать целям и задачам наказания
виновного. Оснований для назначения
Старогородцеву более строгого вида наказания, чем штраф судебная
коллегия не находит.
При назначении
Старогородцеву И.А. наказания судебная
коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает при этом все
смягчающие наказание обстоятельства
установленные приговором, так же
обстоятельства совершенного преступления и его последствия.
При определении
размера штрафа судебная коллегия
учитывает помимо прочего и то, что
осужденный уже отбыл часть
наказания в виде лишения свободы с ***
марта по *** мая 2016 года (1 месяц и 12
дней), потому с учетом отбытого
наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить Старогородцеву И.А. наказание в виде штрафа в размере 20000
рублей.
Доводы апелляционного представления государственного
обвинителя и апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора
являются несостоятельными.
Приговор в части
не подлежащей изменению соответствует
требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Старогородцева И.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной
жалобы защитника.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года в
отношении Старогородцева И*** А*** изменить: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ
назначить ему наказание в виде штрафа в размере
20 000 (двадцать тысяч)
рублей.
Осужденного
Старогородцева И.А. немедленно
освободить из под стражи.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: