УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-1923/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
организация «Центр финансовой и юридической поддержки» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Центр финансовой и юридической поддержки» к Алексеевой Н*** И*** о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Н*** И*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» долг по договору
займа в размере 9000 рублей, проценты по договору займа, за период с 16 мая 2015
года по 01 июня 2015 года, в размере 1440 рублей, проценты в связи с
неисполнением обязательств по договору займа, за период с 02 июня 2015 года по
30 ноября 2015 года, в размере 7000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу
с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки»
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки»
Сыраевой Э.И., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Алексеевой Н.И., считающей решение суда не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Центр финансовой и юридической поддержки» (в настоящее
время ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической
поддержки») обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.И. о взыскании долга по
договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 13 апреля 2015 года между ООО
«Центр финансовой и юридической поддержки» (займодавцем) и Алексеевой
Н.И. (заемщиком) заключен договор займа № ***. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере
9000 рублей, на срок по 28 апреля 2015 года, под 1 % в день. Договором было
предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа подлежат начислению 3,7
процентов. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, не уплатил проценты по
договору, с него надлежит взыскать основной долг, проценты по договору за 15
дней из расчета 1%, а за остальное время из расчета 3,7 процента. Кроме того, с
ответчика надлежит взыскать штраф и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и
юридической поддержки» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ
и уменьшил размер процентов по договору. Ответчик не представил доказательств,
подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд неправильно указал наименование истца ООО «Центр финансовой и
юридической поддержки», вместо ООО Микрофинансовая организация «Центр
финансовой и юридической поддержки».
Рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты: заключения договора займа, неисполнения
ответчиком своих обязательств, определенный судом размер взыскания основного
долга в размере 9000 рублей, процентов по договору займа за период с 16 мая по
01 июня 2015 года в размере 1440 рублей, штрафа в размере 500 рублей, государственной
пошлины в размере 717 рублей 60 копеек, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и
ответчиком 13 апреля 2015 года был заключен договор займа № ***.
Договором займа стороны предусмотрели, что:
- займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9000
рублей с начислением процентов в размере 1 процент в день на сумму остатка
задолженности (п. 1.1, раздел «Предмет договора»);
- заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и
уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28 апреля 2015 года (п. 3.1,
раздел «Заемщик обязуется»);
- любые средства, полученные займодавцем от заемщика,
направляются на погашение обязательств заемщика в порядке: штраф за просрочку
уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты при нарушении срока
погашения займа, предусмотренные п. 7.1; проценты по займу; сумма займа (п.
4.4, раздел «Плата за заем. Порядок расчетов»);
- в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению
займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает
займодавцу проценты из расчета 3,7 процентов от остатка суммы займа за каждый
день просрочки (п. 7.1 договора, раздел «Нарушение сроков платежа»);
- при просрочке уплаты процентов на 5 дней, начиная с пятого
дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
В судах первой и второй инстанции ответчиком не
оспаривалось, что денежные средства в размере 9000 рублей она получила от
истца.
Нашел свое подтверждение в судах и тот факт, что основной
долг и проценты по нему за истребуемый истцом период с 16 мая по 01 июня 2015
года ответчик не возвратил.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о наличии у истца права
требования взыскания с заемщика задолженности по договору займа, процентов на
сумму займа и неустойки, поскольку оно (право) основано на законе, условиях
договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать
следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Судебная коллегия полагает, что по существу сложившихся
спорных правоотношений заемщика и заимодавца, а также исходя из буквального
толкования приведенных выше условий договора займа, предусмотренная п. 7.1
договора обязанность заемщика уплатить займодавцу повышенные проценты (3,7%) за
пользование займом в случае нарушения им обязательств по возврату займа, представляет
собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, т.е.
представляет собой неустойку (ст. 330 ГК РФ).
В силу изложенного выше довод апелляционной жалобы о том,
что 3,7% это повышенный процент по договору, и, следовательно, он не подлежал
снижению, признается несостоятельным.
Согласно представленному истцом расчету им ответчику были
начислены проценты за нарушение обязательств по договору займа за период с 02
июня по 30 ноября 2015 года из расчета 3,7% в день в размере 60 606 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое
дальнейшее развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, в п. 69 названного Постановления Пленума Верховного
Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); в
п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ
могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,
если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из изложенного следует, что признание несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,
принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает
возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и
взаимоотношений сторон.
Как указано выше, критериями для установления
несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие.
Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения
основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по
договору, учитывая, что Алексеева Н.И., как физическое лицо, является
экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за ненадлежащее
исполнение обязательств по договору до 7000 рублей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса
РФ, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно в решении указал
полное наименование истца, является надуманной.
Как следует из искового заявления, а также приложенных к
нему документов суд рассматривал дело, по которому истцом являлось ООО «Центр
финансовой и юридической поддержки».
При этом следует отметить, что на момент обращения в суд с
настоящим иском истец имел наименование ООО Микрофинансовая организация «Центр
финансовой и юридической поддержки».
В связи с этим доводы автора жалобы в указанной части не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Истец не лишен возможности произвести уточнение своего
наименования в рамках исполнительного производства путем подачи
соответствующего заявления в суд, вынесший данное решение.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и
обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом
не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой и
юридической поддержки» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: