УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1728\2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановского А*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Рузавина
В*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Пановского
А*** А*** в пользу Рузавина В*** Н*** задолженность по договору займа в размере
1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Пановского А.А. – Павловой Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рузавина В.Н. –
Клешниной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузавин В.Н.
обратился в суд с иском к Пановскому А.А.
о взыскании части суммы заемных денежных средств в размере
1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
13 200 руб.
В обоснование
исковых требований указал, ответчик взял
у него в долг денежные средства 7 мая 2013 года в сумме 770 000 руб., 15
мая 2013 года – в сумме 700 000 руб., 24 мая 2013 года - в сумме 4 100 000 руб.
Передача денежных
средств была оформлена расписками, договоры займа являлись беспроцентными.
В период с 12
августа по 14 октября 2013 года ответчик возвратил ему долг в сумме
1 665 000 рублей, а на сумму оставшегося долга в размере
3 905 000 руб. составил расписку, в которой обязался возвратить его
до 29 декабря 2015 года. В дальнейшем он возвратил долг в размере 809 000
рублей. Сумма невозвращенных денежных средств составляет 3 096 000
руб. Он (истец) неоднократно обращался к
ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства, в том числе путем
направления требования заказным письмом с уведомлением. Однако требования
остались без удовлетворения.
В настоящее время
просит взыскать только 1 000 000 руб., так как в связи с трудным
материальным положением не имеет возможности оплатить государственную пошлину
за всю невыплаченную сумму долга.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пановский А.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает на то, что он полностью рассчитался с Рузавиным В.Н. Частично
он выплачивал денежные средства через ООО «Металл-СтройВолга»,
единственным учредителем которого он является. Деньги истцу передавались через
К*** Г.С., у которого имелась доверенность на представление интересов Рузавина
В.Н., в том числе на получение денежных средств. К*** Г.С. подтвердил в суде,
что он получал денежные средства для Рузавина В.Н. и по его поручению. В деле имеются письменные доказательства
получения денежных средств К*** Г.С. Однако суд посчитал показания свидетеля К***
Г.С. недостаточными, хотя в деле имеется нотариально удостоверенная
доверенность, выданная Рузавиным В.Н. К*** Г.С. Также им передавались денежные
средства жене Рузавина В.Н.
Кроме того, лично им
оплачены полностью две квартиры, общей стоимостью 2 420 800 руб.,
переданные Рузавину В.Н. ООО «Димитровградинвестстрой» по договору долевого
участия в строительстве от 13 января 2015 года. Документы об этом в суд первой
инстанции он представить не мог, так как находился в командировке за пределами
г. Ульяновска.
Рузавин В.Н.,
Пановский А.А., представитель ООО «Металл-СтройВолга» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пановского А.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Материалами дела установлено, что Рузавиным
В.Н. были переданы Пановскому А.А. 7 мая 2013 г. на покупку автомобиля 770 000 руб., 15 мая 2013 г. на покупку погрузчика - 700 000 руб. и
24 мая 2013 г. на деятельность ООО
«Металл-СтройВолга» - 4 100 000
руб.
Как следует из иска Рузавина В.Н., в период с 12 августа
2013 года по 14 октября 2013 года ему были возвращены Пановским А.А. денежные
средства в размере 1 665 000 руб.
Пановским А.А. была дана Рузавину В.Н.
расписка, в которой он признал денежное обязательство по возврату Рузавину В.Н. оставшегося долга в
размере 3 905 000 руб. в срок до 29 декабря 2013 года.
Истцом указано в иске, что в погашение указанного долга Пановским А.А.
было передано ему 809 000 руб.
В соответствии со статьёй 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по
требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
доводы представителя Пановского А.А. о
выплате всей суммы долга Рузавину
В.Н.
Суду первой инстанции не были представлены
допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком
денежного обязательства либо выплаты им долга в сумме, превышающей ту сумму,
которая признана Рузавиным В.Н.
уплаченной Пановским А.А.
Письменным доказательствам, представленным
стороной ответчика, судом первой инстанции была дана верная оценка, сомневаться
в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению об исполнении ответчиком перед истцом денежного
обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела
доказательств, соответственно, основанием
к отмене судебного акта не являются.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы,
свидетельствующие о внесении
Пановским А.А. в
2015 году по договору *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 13 января 2015 года, заключенному ООО
«Димитровградинвесттрой» (застройщиком) с Рузавиным В.Н. (участником долевого
строительства), 2 420 800 рублей в счет исполнения обязательств
Рузавина В.Н., в отсутствие доказательств наличия между Пановским А.А. и
Рузавиным В.Н. соглашения о погашении вышеуказанного долга таким способом, не
свидетельствуют о неправильности вывода
суда первой инстанции о том, что денежное обязательство ответчиком не
исполнено.
Представителем истца в суде апелляционной
инстанции отрицалось наличие между Рузавиным В.Н. и Пановским А.А.
договоренности об исполнении денежного обязательства последнего путем оплаты
стоимости квартир по вышеуказанному договору.
Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе
Пановского А.А. на факт оплаты им стоимости двух квартир, переданных
Рузавину В.Н. по вышеуказанному
договору *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 13 января 2015 года в счет исполнения им
обязательств по возврату долга, не являются основанием для отмены оспариваемого
судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пановского А*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи