УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-800/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
04 мая 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Скрыпниченко П.В. и его защитника – адвоката Вражкина
Ю.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника Герасимовой В.А. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2016 года, которым
СКРЫПНИЧЕНКО П*** В***,
***
осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам 2
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Скрыпниченко П.В. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 21 марта 2016 года с зачётом в его
срок времени содержания под стражей в период с 17 января по 20 марта 2016 года.
Постановлено взыскать со Скрыпниченко П.В. в пользу
потерпевшей Б*** Н.В. в счёт возмещения имущественного ущерба *** рублей и в
счёт компенсации морального вреда *** рублей, в пользу потерпевшего Б*** С.С. в
счёт компенсации морального вреда *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скрыпниченко П.В. признан виновным в разбойном нападении на
потерпевших Б*** Н.В. и С.С., совершённом *** января 2016 года на территории
р.п.Г*** И*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимова В.А., действуя в
защиту интересов Скрыпниченко П.В., выражает несогласие с приговором и ставит
вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое судебное
разбирательство по мотивам неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь
на показания потерпевших Б*** Н.В. и С.С. и свидетеля К*** Н.А. (ошибочно
указанного автором жалобы как П***), полагает, что осуждённый не нападал на
потерпевших. Считает, что действия Скрыпниченко П.В. подлежат квалификации по
части 1 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б*** Н.В.) и по
части 1 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** С.С.).
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Скрыпниченко П.В. и действующий в его интересах адвокат Вражкин Ю.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
вынесенный в отношении Скрыпниченко П.В. приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом
установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили
надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Доводы стороны защиты о неверном установлении судом
фактических обстоятельств дела опровергаются исследованной в судебном заседании
достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям
относимости и допустимости.
Признавая доказанными инкриминируемые осуждённому
фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно положил в основу
вывода о его причастности к содеянному и виновности в этом показания
потерпевших Б*** Н.В. и С.С., в которых они подробным образом пояснили об
обстоятельствах происшедшего, связанных с совершением Скрыпниченко П.В. в
отношении них нападения и завладением принадлежащего им имущества.
Так, согласно показаниям потерпевшей Б*** Н.В., в том числе
данными ей на очной ставке со Скрыпниченко П.В. и при проведении следственного
эксперимента, находившийся в её доме осуждённый забрал лежащие на столе деньги
в размере *** рублей, несмотря на её возражения, после чего, взяв в обе руки по
ножу, подошёл к ней и, приставив один из них к её горлу и размахивая перед её
лицом вторым ножом, потребовал передачи ему *** рублей, угрожая в противном
случае перерезать ей горло, а затем, обернувшись к её мужу Б*** С.С., который
подошёл к ним, пытаясь успокоить осуждённого, нанёс ему удар ножом в живот,
продолжая высказывать в её адрес, а также в адрес потерпевшего требования
передачи вышеуказанной денежной суммы под угрозой убийством, размахивая при
этом перед ними ножом.
Вышеприведённые показания в полной мере согласуются с
показаниями потерпевшего Б*** С.С. об адресованных ему и супруге требованиях
осуждённого о передаче денежных средств; приставлении Скрыпниченко П.В. ножа к
горлу потерпевшей в подкрепление своих требований; нанесении ему осуждённым
удара ножом в область живота и высказывании тем дальнейших угроз убийством в
случае невыполнения им требований о передаче *** рублей.
Вопреки позиции стороны защиты, вышеприведённые показания
потерпевших являлись последовательными и непротиворечивыми по основным
юридически значимым моментам, в них они подробно поясняли как о своих
действиях, так и о действиях нападавшего, связанных с требованием передачи
имущества, сопряжённых с высказыванием в отношении каждого из них угроз
применения насилия и его непосредственным применением в отношении одного из
них. Каких-либо оснований к оговору осуждённого потерпевшими по делу не
установлено, не приведено таковых оснований и стороной защиты в судебном
заседании.
Оценивая показания потерпевших Б*** Н.В. и С.С. в качестве
достоверных, суд сопоставил их с иными доказательствами как объективного характера,
так и субъективного свойства, проанализировал их в своей совокупности, что
позволило признать их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетели Б*** А.С. и М*** И.С. подтвердили показания
потерпевших, которым они сообщили обстоятельства происшедшего, связанные с
нападением на них, высказыванием в их адрес угроз применения насилия,
подкреплённых использованием ножа, и причинением Б*** С.С. нападавшим телесных
повреждений путём нанесения удара ножом и денежными средствами.
Также согласуются с показаниями потерпевших и результаты
осмотра места происшествия, в ходе которого на тумбе одной из жилых комнат
обнаружены два ножа; на столе – кофта и майка со следами крови.
Показания потерпевших относительно обстоятельств нанесения Б***
С.С. удара ножом Скрыпниченко П.В., характера, локализации и способа причинения
телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружено расцениваемое
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное
проникающее ранение живота слева со сквозным повреждением сигмовидной кишки,
слепым повреждением тонкой кишки.
Экспертные выводы о получении указанной травмы от однократного
воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, а также об
образовании повреждений на майке и кофте Б*** С.С. от воздействия аналогичного
рода предмета, которым мог являться один из изъятых в жилище потерпевших нож,
согласуются с показаниями последних и в своей совокупности указывают на
применение Скрыпниченко П.В. в ходе нападения для причинения телесных
повреждений потерпевшему используемого в качестве оружия предмета. Кроме того,
на одном из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей был обнаружен
отпечаток пальца руки осуждённого.
Тщательная оценка изложенных выше и иных приведённых в
приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции
признать её достаточной для констатации вывода о причастности Скрыпниченко П.В.
к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом.
Выводы суда о корыстном мотиве действий осуждённого и его
цели высказывания в адрес потерпевших угроз применения опасного для жизни и
здоровья насилия и причинения Б*** С.С. телесных повреждений – для удержания
имущества, которым он завладел, и подкрепления дальнейших требований о передаче
чужого имущества, в должной степени мотивированы и сомнений в их объективности
не вызывают.
Содержащаяся в жалобе ссылка на показания свидетеля К***
Н.А. (ошибочно указанного её автором как П***), которому осуждённый сообщил,
что не трогал потерпевшего, а тот сам напоролся на нож, не опровергает выводы
суда, основанные на совокупности достоверных и допустимых доказательств,
свидетельствующих об обратном. При этом указанный свидетель не являлся
очевидцем совершённого на потерпевших разбойного нападения.
Высказанные осуждённым в суде апелляционной инстанции доводы
о неосторожном и случайном причинении потерпевшему ножевого ранения
противоречат материалам дела, которые в своей совокупности свидетельствуют об
умышленном характере действий осуждённого, их сопряжённости как с удержанием
похищенного, так и с дальнейшими требованиями о передаче чужого имущества.
Действия Скрыпниченко П.В. верно квалифицированы по пункту
«в» части 4 статьи 162 УК РФ, а выводы суда первой инстанции в обоснование
указанной юридической оценки соответствуют нормам материального права.
При этом судебная коллегия находит безосновательными приведённые
в апелляционной жалобе аргументы о необходимости квалификации действий
осуждённого по части 1 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б***
Н.В.) и по части 1 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б***
С.С.), поскольку они противоречат правильно установленным судом на основе
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим
обстоятельствам дела.
По смыслу закона, при вымогательстве умысел виновного
направлен на получение требуемого имущества в будущем, в то время как по делу
было установлено, что Скрыпниченко П.В. высказывал требования о немедленной
передаче денег, одновременно угрожая при этом потерпевшей применением насилия
при помощи ножа. Кроме того, к этому моменту осуждённый уже завладел денежными
средствами Б*** Н.В. в размере *** рублей, а адресованные последней
непосредственно после их хищения угрозы также были сопряжены и с удержанием
похищенного в связи с высказанными потерпевшей просьбами об их возврате. В этой
связи судебная коллегия не находит никаких оснований для правовой оценки
действий Скрыпаченко П.В. как вымогательства, как об этом поставлен вопрос в
жалобе.
Помимо этого, действия осуждённого, связанные с причинением
телесных повреждений потерпевшему Б*** С.С. (высказывание требований о передаче
денежных средств; нанесение непосредственно после этого удара ножом по телу
потерпевшего; дальнейшие требования аналогичного характера, адресованные
потерпевшему, подкреплённые угрозами применения опасного для жизни и здоровья
насилия с учётом использования осуждённым ножа), были продиктованы наличием у
Скрипниченко П.В. корыстной цели и являлись средством подавления воли
потерпевшего к сопротивлению и достижения преступного результата – завладения
чужим имуществом. Таким образом, осуждённый в результате вышеуказанных
умышленных действий посягал не только на здоровье потерпевшего, но и на его
собственность, а потому доводы автора жалобы о квалификации действий
Скрыпниченко П.В. по статье 111 УК РФ являются ошибочными в силу того, что не
основаны на законе.
По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с
соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе
судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по
которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты с приведением
убедительных мотивов. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями
статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе и в выступлениях
стороны защиты в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо
обстоятельств и доказательств, которые не были учтены судом при решении вопроса
о виновности осуждённого.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену
состоявшегося судебного решения. Приведённые осуждённым в судебном заседании
суда апелляционной инстанции доводы о фальсификации уголовного дела ничем не
подтверждены, а потому признаются несостоятельными.
Назначенное Скрыпниченко П.В. наказание определено в полном
соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих
обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не усматривается.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений
статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание отвечает принципу
справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Исковые требования потерпевших Б*** Н.В. и С.С. рассмотрены
и разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением
принципов разумности, соразмерности и справедливости. Выводы суда надлежащим
образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
марта 2016 года в отношении Скрыпниченко П*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: