УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело №
33-1900/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фесенко Г*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
декабря 2015 года с учетом определения суда от 12 января 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» к Фесенко Г*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании
суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.11.2011.
Взыскать с Фесенко Г***
В*** в пользу акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному
договору в сумме 1 981 651 руб. 28 коп., возврат госпошлины
24 108 руб. 26 коп.
Взыскать с Фесенко Г***
В*** в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» проценты за пользование кредитом из расчета 11, 6 % годовых от
суммы основного долга (1 620 192 руб. 73 коп.) начиная с 12.09.2015
по день вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***,
дом № ***, квартира № ***.
Установить начальную
продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, дом № ***,
квартира № ***, при ее реализации на торгах в размере 2 013 332 руб.
Взыскать с Фесенко Г*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 5 490 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в
суд с иском к Фесенко Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что 25.11.2011 между Фесенко Г.В. и ОАО «КРЭДО - Финанс», от
имени которого действовало ООО «Центр ипотечных программ «Согласие», был
заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму на
сумму 1 680 000 руб., под 11,6 % годовых, сроком на 180 месяцев для
приобретения квартиры.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***,
дом № ***, квартира № ***, права на
которую удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной
является АО «АИЖК».
Начиная с ноября 2014
года, Фесенко Г.В. не вносит платежи по
кредитному договору. 21.08.2015 в адрес ответчицы было направлено требование о
досрочном погашении кредита.
По состоянию на
11.09.2015 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет
1 981 651 руб. 28 коп.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор от 25.11.2011, взыскать с Фесенко Г.В.
задолженность по кредитному договору в размере 1 981 651 руб. 28
коп.; проценты за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начисленных на
остаток задолженности по основному долгу начиная с 12.09.2015 и по день
вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фесенко
Г.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д.*** кв.***,
определив способ её реализации путем
продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость
имущества в размере 1 952 000 руб.; взыскать с Фесенко Г.В. расходы по
уплате госпошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фесенко Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не установлена правомерность действий кредитной организации по
передаче прав требования по указанному кредитному договору третьим лицам. Кроме
того, судом не дана оценка факту наличия у АО «АИЖК» лицензии на осуществление
банковской деятельности.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании
статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела
и требованиями закона.
Судом установлено, что
25.11.2011 между Фесенко Г.В. и ОАО «КРЭДО – Финанс», от имени которого
действовало ООО «Центр ипотечных программ «Согласие», был заключен кредитный
договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму на сумму 1 680 000 руб.,
под 11, 6 % годовых, сроком на 180 месяцев.
Факт получения
заемщиком денежных средств в размере 1 680 000 руб. подтверждается
копией платежного поручения от
25.11.2011 (л.д. 26).
Заемщик принял на
себя обязательство по погашению займа и уплате процентов, начисленных за
пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно графику
платежей ежемесячный размер платежа составляет 19 075 руб.
Заем предоставлялся
для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по
адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, стоимостью 2 440 000 руб..
Обеспечением
исполнения обязательств заемщиков по
настоящему договору является ипотека указанной квартиры (п.2.1 договора).
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 02.12.2015 рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв. ***, составляет 2 516 665 руб. ( л.д.100 – 114)
Права
залогодержателя АО «АИЖК» подтверждаются представленной суду копией закладной
на квартиру, зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.26 – 30).
Как установлено судом
и не оспорено ответчицей, начиная с февраля 2013 года, Фесенко Г.В. систематически нарушала
обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату долга и процентов за
пользование займом, а с ноября 2014 вообще перестала вносить какие-либо платежи.
21.08.2015 в адрес
Фесенко Г.В. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа,
содержащее также требование о расторжении договора.
Данное
требование АО «АИЖК» заемщиком было оставлено без удовлетворения.
Согласно
представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика
по договору займа № *** по
состоянию на 11.09.2015 составила 1 981 651 руб. 28 коп., в том
числе: задолженность по основному долгу – 1 620 192 руб.73 коп.,
проценты за пользование кредитом – 311 458 руб.55 коп., пени – 50 000
руб. (размер пени снижен истцом в
добровольном порядке с 159 769 руб. 81 коп. до 50 000 руб.)
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337,
348, 349, 350, 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований и взыскал с Фесенко Г.В. в пользу АО «АИЖК» задолженность по
договору займа в размере 1 981 651 руб.28 коп., проценты по договору,
обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. У***, ул. ***
д. *** кв.***, принадлежащую Фесенко Г.В.,
для последующей реализации путем
продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного
имущества в размере 2 013 332 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 516 665 руб.)
В указанной части
решение сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной
жалобы Фесенко Г.В. о том, что ООО «КРЕДО – Финанс» не мог уступить право
требования по договору третьему лицу,
поскольку в таком случае нарушается её (ответчицы) право потребителя на
гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о
клиенте, являются несостоятельными.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
По смыслу положения
п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором
между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при
его заключении.
Пункт 4.4 договора
займа, подписанного сторонами, в том числе и
Фесенко Г.В., предусматривает
право ООО «КРЕДО – Финанс» передать свои права требования как кредитора по настоящему
договору третьим лицам, что свидетельствует о согласованности данного условия
кредитного договора между сторонами.
В связи с чем,
возможность передачи права требования по
спорному договору займа лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции
при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые
обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фесенко Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: