УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1984/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алехно Л*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Алехно Л*** С*** к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитных договоров: № ***
от 29 мая 2014года, № *** от 29 мая 2014года, № *** от 14 июня 2014года, № ***
от 26 июня 2014 года, заключенных между Алехно Л.С. и ПАО НБ «ТРАСТ» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Алехно Л.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алехно Л.С.
обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитных договоров.
В обоснование
заявленных требований указала, что между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» было заключено
четыре кредитных договора: № *** от 29.05.2014 на сумму 414 031 руб. 17
коп., № *** от 29.05.2014 на сумму 413 047 руб. 36 коп., № *** от
14.06.2014 на сумму 420 344 руб. 73 коп., № *** от 26.06.2014 на сумму
259 200 руб.
Договоры заключались
в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 428, 432, 435 ГК РФ, условия
всех договоров одинаковы.
Банк в соответствии
с условиями кредитных договоров предоставил истице денежные средства. Между
тем, до неё не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях
кредитных договоров.
В указанные договоры
ответчиком включены условия, ущемляющие ее права, как потребителя.
Так в графике
платежей, приложенном к договору № *** от 14.06.2014 суммы комиссий не были
указаны, в связи с чем она была уверена, что комиссии удерживаться не будут.
Однако, к договору имеется приложение №6 к Приказу №11 от апреля 2014 года
«Тарифы Банка НБ «ТРАСТ» ОАО по продукту «Доверительный NEW 6 Каникулы», в
котором указано, что все комиссии, пени, штрафы, а также проценты на текущую
задолженность клиента подлежат оплате и списываются на основании заранее
акцепта со счета. Налоги, сборы, пошлины, комиссии банковских корреспондентов и
другие непредвиденные расходы, при наличии таковых, взимаются дополнительно по
фактической стоимости. Кроме того, в день заключения договора взимается
комиссия за ненужную услугу «Управляй датой платежа».
Также она не
согласна с тем, что в условия договоров включена обязанность заемщика
страховать свою жизнь и здоровье (п. 4 заявления), а также право кредитора
неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем изменении лимита
разрешенного овердрафта ( п.3.4 заявления).
До мая 2015 года она
регулярно погашала долги перед банком. В связи с кризисом положение дел
ухудшилось, она предпринимала меры, чтобы погасить долги, обращалась к
сотрудникам банка о реструктуризации задолженности, чего банком сделано не
было.
Ссылаясь на
положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей», она полагает, что вправе
отказаться от исполнения договоров, поскольку при их заключении до неё не была
доведена полная информация об услуге.
23.10.2015 в адрес
ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении кредитных
договоров, которая была оставлена без ответа.
Просила расторгнуть
кредитные договоры: № *** от 29.05.2014 на сумму 414 031 руб. 17 коп., № ***
от 29.05.2014 на сумму 413 047 руб. 36 коп., № *** от 14.06.2014 на сумму
420 344 руб. 73 коп., № *** от 26.06.2014 на сумму 259 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алехно Л.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд в решении неправомерно ссылается на ст. 421 ГК РФ,
устанавливающую свободу договора, поскольку в данном случае это ведет к
ущемлению прав потребителя и нарушению равноправия сторон. Полагает, что в
данном случае надлежит применять нормы ст.16 Закона «О защите прав
потребителей». Считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом
доказательств того, что банком допущены существенные нарушения кредитных
договоров, поскольку все условия договоров, ущемляющие права потребителя,
перечислены в исковом заявлении. Полагает, что суд неправильно истолковал
позицию адвоката Б*** Е.И., который пояснял, что оспариваемые условия
договоров, которые ущемляют права потребителя, могут быть применены банком в
любое время, поэтому необходимо данные договоры расторгнуть, чтобы не
допустить нарушения прав истца. Считает,
что суд безосновательно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела
решений судов, которыми были признаны незаконными условия кредитных договоров,
заключенных с ответчиком, по удержанию ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела
и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст.
434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное
предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
(п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено,
что 29.05.2014 Алехно Л.С. подала в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (ныне - НБ
"ТРАСТ" (ПАО)) заявление о предоставлении кредита на неотложные
нужды, в котором просила выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит
для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого
банком.
На основании данного
заявления между сторонами был заключен кредитный договор № *** на следующих
условиях: сумма кредита - 413 047 руб. 36 коп., срок кредита 72 месяца,
процентная ставка за пользование кредитом – 19,9 % годовых, размер ежемесячного
платежа – 10 429 руб., пакет услуг по страхованию жизни и здоровья не
подключен, подключена услуга «Управляй датой платежа» (л.д.33-40).
29.05.2014 Алехно
Л.С. направила в адрес НБ «ТРАСТ» (ЗАО) еще одно заявление о предоставлении кредита
на неотложные нужды, в котором просила выпустить на её имя кредитную карту и
установить лимит для осуществления
операций по кредитной карте за счет кредита.
На основании данного
заявления банк заключил с ней кредитный договор №*** на следующих условиях:
сумма кредита – 414 031 руб.17 коп., срок кредита - 72 месяца, процентная
ставка за пользование кредитом – 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа –
10 424 руб., пакет услуг по страхованию жизни и здоровья не подключен,
услуга «Управляй датой платежа» не подключена (л.д.74-79).
Аналогичное
заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Алехно Л.С. направила в
НБ «ТРАСТ» (ЗАО) 14.06.2014. На основании указанного заявления был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме
420 344 руб.73 коп. под 19,9 % годовых, сроком на 72 месяца. Размер
ежемесячного платежа по кредиту составил 10 578 руб., пакет услуг по
страхованию жизни и здоровья не подключен, пакет услуг «Управляй датой платежа»
не подключен (л.д.66-67).
26.06.2014 Алехно
Л.С. направила в адрес банка заявление о заключении кредитного договора и
выпуске на её имя кредитной карты, которое банком было удовлетворено –
заемщику на основании кредитного договора № *** был предоставлен
кредит в размере 259 200 руб., сроком на
60 месяцев, под 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил
9 507 руб., пакет услуг по страхованию жизни и здоровья подключен при участии
ОАО «Альфастрахование», пакет услуг «Управляй датой платежа» не подключен (л.д.58-63).
Свои обязательства
по указанным кредитным договорам банк исполнил в полном объеме, предоставив
истице указанные в договорах денежные средства, и выдал банковские карты.
Истицей заявлены требования
о расторжении вышеназванных кредитных договоров со ссылкой на то
обстоятельство, что условия договоров в части страхования жизни и здоровья, в
части подключения дополнительных услуг, в части изменения лимита разрешенного
офердрафта, ущемляют права потребителя, и кроме того, до нее не была доведена
информация о полной стоимости кредита.
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых
основания для удовлетворения заявленных истицей требований.
Подробные мотивы, по
которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия
соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.
Как было указано
выше, кредитные договора между сторонами были заключены в офертно-акцептной
форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1
ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские
права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК
РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Основания изменения
и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой
изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что в каждом из заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды
Алехно Л.С. согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения
Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия
предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом
разрешенного овердрафта, Условия страхования по пакетам страховых услуг (в
случае ее согласия на подключение пакета услуг) тарифы банка и график платежей
будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также
подтвердила своей подписью, что с данными документами ознакомлена, согласна и
обязуется неукоснительно соблюдать.
При заключении
каждого кредитного договора сторонами подписывались графики платежей, в которых
содержится вся информация о полной стоимости кредита, что подтверждается
подписями Алехно Л.С., которая не оспаривала данное обстоятельство в ходе
судебного разбирательства (л.д. 17, 72, 64, 56).
Анализ указанных
кредитных договоров позволил суду прийти к правильному выводу о том, что по
каждому кредитному договору Алехно Л.С. получила полную информация как о
стоимости кредита, так и о дополнительных услугах, в том числе таких, как
подключение к программе «Страхования жизни и здоровья» и к программе «Управляй
датой платежа», и была с ними согласна.
Доказательств,
подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи
56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы Алехно Л.С. о том, что банк не вправе был заниматься оказанием услуг по
подключению к программе страхования, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в
соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье
не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные
законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора,
поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из перечисленного,
условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика
добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может
быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия
заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее
страховой компании.
Подписывая заявление
о предоставлении кредита на неотложные нужды
26.06.2014 Алехно Л.С. выразила согласие на включение в программу
добровольного страхования (л.д. 58). Аналогичным образом истица выразила свое
согласие на подключение услуги «Управляй датой платежа» при заключении
кредитного договора № *** от 29.05.2014 (л.д.35)
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на подключение
к указанным услугам и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушения
требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 которой
запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением
других услуг.
При заключении
кредитных договоров, истца согласилась с тем, что кредитор вправе неоднократно
делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного офердрафта по карте № 2
направляя соответствующее уведомление, в связи с чем доводы жалобы о том, что
данные условия также нарушают её права, являются несостоятельными.
Доказательств,
свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных
изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истицей не
представлено.
Суд первой инстанции
правильно указал, что материальное положение заемщика не относится к числу
обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной
степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием
к освобождению Алехно Л.С. от надлежащего исполнения принятых по договору
обязанностей. Заключая оспариваемые договоры, ответчик знала о размере своего
дохода и должна была предвидеть возможность его уменьшения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы о наличии оснований к расторжению заключенных между сторонами кредитных
договоров.
Доводы апелляционной
жалобы истицы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного
толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности
оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании
судом норм права.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алехно Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: