УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1782/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладдина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ермакова А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Домашние
деньги» об истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 27.11.2014 между ним и ООО «Домашние деньги»
был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчик
открыл ему текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить
кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном
договоре. Между тем, до него не была в полном объеме доведена информация обо
всех условиях кредитного договора. 06.05.2015 он направил ответчику претензию
об истребовании копии кредитного договора, копий приложений к нему, копии
графика платежей, однако ответа на данную претензию он не получил.
Просил обязать
ответчика предоставить ему копию договора займа № *** и копию приложения к нему, а также копию
графика платежей по указанному договору.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермаков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по
делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены
нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в
истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными
нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом
банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право
на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её не предоставление
является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.
Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его претензию.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В
соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся
сторон.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу пп. 4 п. 2
ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана
гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой
организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой
организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой
организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов
дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена
претензия в адрес ответчика от 06.05.2015, в которой Ермаков А.Н., ссылаясь на заключенный между
ним и ООО «Домашние деньги» договор микрозайма № *** от 27.11.2014, просил
предоставить копию названного договора с приложением, полную историю всех
погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции,
суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи
(очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения
своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа № *** от
27.11.2014.
Однако в нарушение
положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении
и вручении указанной претензии в адрес ответчика.
Из материалов дела
следует, что отправителем данной претензии являлся не истец, а иное лицо – ООО
«Эскалат». При этом к претензии не приложено документов, подтверждающих
полномочия данного юридического лица действовать от имени Ермакова А.Н.
Доказательств
личного обращения истца к ответчику за предоставлением документов по договору
микрозайма и об отказе в предоставлении указанных документов истцом также не представлено
Принимая во внимание
изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана
гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие,
запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при
направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у
последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд правомерно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная
коллегия отмечает, что истец не лишен права лично обратиться в ООО «Домашние
деньги» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также
расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Доводы истца о том,
что при заключении договора займа он не был ознакомлен с условиями
кредитования, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку общие
условия предоставления займов ООО «Домашние деньги» истцу были известны и понятны, о чем
свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях потребительского займа (л.д.17).
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания нарушенными прав
истца.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться
основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на
получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите
прав потребителей» было нарушено ответчиком, суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ермакова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи