УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-821/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Салимгараева Р.Р. и его защитника адвоката
Четвертаковой Л.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам потерпевших Ш*** И.Н. и А*** В.А., осужденного Салимгараева Р.Р. и адвоката
Четвертаковой Л.В. на постановление
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 марта
2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Ш*** И.Н. и А*** В.А., подсудимого Салимгараева Р.Р. о прекращении
уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении
САЛИМГАРАЕВА Р*** Р***,
*** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 УК РФ.
Доложив содержание постановление суда, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Салимгараева Р.Р. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, потерпевшими Ш*** И.Н. и А*** В.А., подсудимым Салимгараевым Р.Р. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного
дела за примирением сторон, поскольку потерпевшие не имеют претензий
материального и морального характера
к Салимгараеву Р.Р. и между ними произошло примирение.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было
полностью отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат
Четвертакова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно не
отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Пологает, что при принятии решения суд
оставил без внимания фактические обстоятельства
дела, степень общественной опасности содеянного, а также данные о
личности Салимгараева Р.Р., который исключительно положительно
характеризуется, не привлекался ранее к какой-либо ответственности, в том числе
за правонарушения в области дорожного движения. Также не было принято во
внимание мнение потерпевших,
неоднократно настаивавших на прекращении дела, и что осуждение члена семьи
приведет к ущемлению их прав и законных интересов и негативно скажется на их
жизни. Таким образом, считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а также не мотивирован вывод суда о том,
каким образом примирение подсудимого с потерпевшими затронет интересы общества
и государства. Просит
отменить постановление суда и прекратить
уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Салимгараев
Р.Р., потерпевшие
Ш*** И.Н. и А*** В.А. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайств, поскольку потерпевшие не имеют моральных и материальных претензий, являются родственниками
осужденного. В послании Президента РФ также было рекомендовано смягчать
наказание молодым людям. Считают назначенное наказание слишком суровым и
доставляющим тяжелые страдания всем потерпевшим. Просят отменить постановление
суда и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Салимгараев Р.Р. и адвокат Четвертакова
Л.В. доводы жалоб поддержали в полном
объеме, просили отменить постановление суда и прекратить уголовное дело за
примирением сторон;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб,
обосновал их несостоятельность и
предложил решение суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях,
предусмотренных ст.76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из
положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения
впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с
потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов
уголовного дела следует, что осужденный
Салимгараев Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за
совершение преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшими Ш*** И.Н. и А*** В.А., принимал меры к
заглаживанию вреда, и последние не имеют к нему каких-либо претензий морального
и материального характера.
Вместе с тем и
вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежаще обосновал свои выводы,
отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон, обоснованно мотивируя и тем, что в результате
совершенного преступления вред был причинен не только жизни, здоровью и
интересам потерпевшим, как личностям, но и охраняемым уголовным законом
отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.
В защиту данных
отношений, как следует из постановления суда, выступил также и
государственный обвинитель, не согласившийся с прекращением уголовного дела по
данным основаниям.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления и прекращении
уголовного дела, являются необоснованными, поскольку прекращение за примирением
сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25
УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалоб, отказав в прекращении
уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из совокупности всех
обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности
совершенного деяния, данных о личности
подсудимого, наличия смягчающих
обстоятельств и всех других значимых
обстоятельств дела.
Постановление суда, несмотря на приводимые доводы, отвечает
положениям ч.4 ст.7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются
обоснованными и мотивированными, и
содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа
разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение.
Таким образом,
оснований для его отмены, в том числе по
доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайств о прекращении уголовного дела
за примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов