УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-799/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Салимгараева Р.Р. и его защитника адвоката
Четвертаковой Л.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам потерпевших Ш*** И.Н. и А***
В.А., осужденного Салимгараева Р.Р. и
адвоката Четвертаковой Л.В.,
апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Чердакова
А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03 марта 2016 года, которым
САЛИМГАРАЕВ Р*** Р***,
*** несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ
к лишению свободы сроком на 1 год
с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6
месяцев.
Вступивший в законную силу приговор суда постановлено направить в УФСИН России по
Ульяновской области для его исполнения.
Постановлено обязать Салимгараева Р.Р. не позднее 5 дней со
дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и
самостоятельному следованию туда.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять ему с момента прибытия к месту отбытия, время
следования зачесть в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Салимгараев Р.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «***»
регистрационный знак ***, нарушил
требования пп. 2.1.2, 9.4, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД
РФ), допустил опрокидывание
данного автомобиля в кювет, и в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП) пассажиру А***
В.А. был причинен по неосторожности тяжкий
вред здоровью, а Ш*** С.А. телесные
повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью от которых наступила её смерть.
Преступление Салимгараевым
Р.Р. было совершено *** июля 2015 года в период времени с 06 до 06 часов 20 минут на автодороге в К*** районе Ульяновской
области, при обстоятельствах
установленных и более подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной
части приговора.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Чердаков А.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, что приговор не отвечает требованиям,
предъявляемым к нему статьями 297, 299 и 307 УПК РФ ввиду недостаточной
мотивировке квалификации содеянного, а
также вида и размера назначенного наказания. Также полагает, что суд при его назначении необоснованно и
немотивированно учитывал смягчающее наказание обстоятельство –
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку
осужденный связывал причину ДТП с технической неисправностью и обгоном. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Салимгараев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным, поскольку он постановлен с нарушением
уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
прекращении дела за примирением сторон, поскольку потерпевшие не имеют к нему
претензий и являются его родственниками.
Также считает назначенное наказание излишне суровым. Просит отменить приговор
суда и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В
апелляционных жалобах адвокат Четвертакова
Л.В. выражает несогласие
с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым, а поэтому подлежащем отмене, поскольку он постановлен с
нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением
уголовного закона. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения
и необоснованно признал Салимгараева
Р.Р. виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД
РФ, поскольку нарушение данного пункта ему не вменялось в вину. Считает, что
суд хотя и сослался на смягчающие наказания обстоятельства, но фактически не
учел их при его назначении. Не было
принято во внимание и желание потерпевших прекратить уголовное дело в связи с
примирением сторон. При этом осуждение Салимгараева
Р.Р. может повлиять на
жизнь его семьи. Также в приговоре не приведены и доводы, почему только лишение
свободы может обеспечить достижение целей наказания. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за
примирением сторон, поскольку потерпевшие не имеют моральных и материальных претензий,
являются родственниками осужденного, а также не указал в приговоре мотивы этого
решения. Также считает назначенное наказание излишне суровым. Просит отменить
приговор суда и вынести новый с учетом
доводов жалобы.
В апелляционных жалобах потерпевшие
Ш*** И.Н. и А*** В.А. выражают не согласие с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагают, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон,
поскольку они не имеют к Салимгараеву Р.Р. моральных и материальных претензий, являются
его родственниками. В послании Президента РФ также было рекомендовано смягчать
наказание, которое они считают слишком суровым и доставляющим тяжелые страдания
всем потерпевшим. Просят отменить приговор суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Салимгараев
Р.Р. и адвокат Четвертакова Л.В. доводы
жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор суда и прекратить
уголовное дело за примирением сторон;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность и предложил
приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор
районного суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены
правильно, выводы о виновности Салимгараева
Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им, и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку судом в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний Салимгараева Р.Р. следует, что он не отрицал, что *** июля 2015 года управлял автомобилем «***»
на переднем пассажирском сиденье находилась
Ш*** А.И., позади него Ш*** И.Н., по середине находилась Ш*** С.А., а позади Ш*** А.И. - А*** В.А. Находясь в
автомобиле, он и Ш*** А.И. пристегнулись ремнями безопасности, были ли пристегнуты
пассажиры на заднем сиденье, он не обратил внимания. Подъезжая к повороту на с.
Ч***, ему показалось как что-то произошло
с одним из задних колес, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, выкинуло на правую сторону по ходу движения и произошло опрокидывание в кювет.
Помимо признательных показаний осужденного, его вина в
совершенном преступлении также подтверждалась показаниями потерпевшего А*** В.А., свидетелей С*** (Ш***) А.И., С*** М.Р. и др., данными протокола
осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, из которых следовало,
что местом ДТП является участок автодороги на *** км автодороги ***. Проезжая
часть горизонтальна, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое, без
выбоин, ровное и без уклона. На западной обочине обнаружен одинарный след юза,
далее на проезжей обнаружены парные следы юза. На осматриваемом участке
автодороги находится автомобиль «***», его задняя часть кузова расположена в
кювете, он имеет механические повреждения.
Согласно заключениям автотехнических
экспертиз установлено, что на данном автомобиле отсутствуют
технические неисправности ходовой части и колес, которые могли бы стать
причиной ДТП. В представленной дорожной обстановке водитель Салимгараев Р.Р.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пп
1.5, 8.1 (в части не создания опасности
для движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), пп.9.9, 10.1
(ч.1), 10.3 ПДД РФ.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что
в результате ДТП потерпевшим А*** В.А. и Ш*** С.А. были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда
их здоровью, и которые явились причиной
смерти последней, и они могли
образоваться в комплексе одной механической травмы, а именно автотравмы.
Таким
образом, дав надлежащую оценку
вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре
доказательствам в соответствии с требованиями статей 17,
87
и 88
УПК РФ, районный суд пришел к
обоснованному выводу об их
достаточности для признания Салимгараева Р.Р. виновным в совершении
инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по части
3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью и смерть человека.
Вопреки доводам жалобы, нарушение Салимгараевым Р.Р. п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на
транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и
не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, было фактически вменено в
вину осужденному, что прямо следует из фабулы предъявленного обвинения.
Отсутствие повторной ссылки на данный пункт и при констатации нарушения им
всех остальных пунктов Правил,
также не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, либо
нарушением судом пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК
РФ.
Вопреки доводам представления, приговор суда за исключением
вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки
доводам жалобы, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по ним решение
надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется,
достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд
апелляционной инстанции также не находит.
При
этом решение по ходатайствам принято отдельным постановлением, а поэтому
приведенные доводы об отсутствии ссылок на данное обстоятельство в приговоре
также не свидетельствует о его незаконности.
Как следует из
приговора, при назначении наказания осужденному
Салимгараеву Р.Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельств дела,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно были учтены признание
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые,
положительные характеристики,
добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба,
совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
молодой возраст и небольшой стаж вождения, пенсионный возраст отца, и состояние
здоровья и инвалидность матери.
Вопреки доводам представления, признания в качестве
обстоятельства смягчающего наказания активного способствования раскрытия и
расследования преступления, не
противоречит материалам уголовного дела, а поэтому приведенные в нем доводы не могут служить
основаниями для исключения данного обстоятельства из приговора и усиления
наказания осужденному.
Также судом было обоснованно учтено, что Салимгараев Р.Р. по
месту жительства и регистрации, прежних
мест работы и службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно, состоит
в браке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Салимгараеву
Р.Р. наказания с применением статьи 64 УК РФ и необходимости назначения ему
дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Одновременно,
не усматривая оснований для отмены приговора суда и прекращения дела по доводам
апелляционных жалоб, либо усиления наказания по доводам представления, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части
назначенного осужденному основного наказания
в связи с нижеследующим.
В
соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным
в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности
виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а
также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Назначая
Салимгараеву Р.Р. основное наказание в виде реального лишения свободы, при
наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии
отягчающих, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений
статьи 73
УК РФ. Однако, при этом надлежащим образом не мотивировал принятое решение, а,
кроме того, указал на «повышенную» общественную опасность преступления, не
раскрыв в чем она выразилась.
Суд
апелляционной инстанции не может
согласиться с данными выводами суда, и, не усматривая оснований для снижения
размера назначенного судом наказания, учитывая фактические обстоятельства дела
и данные о личности осужденного, принимая во внимание, что Салимгараев Р.Р.
ранее не судим, исключительно
положительно характеризуется, учитывая отсутствие отягчающих и совокупность
смягчающих его наказание обстоятельств, позицию потерпевшей стороны, в целях
исправления осужденного, считает возможным применить при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы положения статьи 73
УК РФ, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению без изоляции от общества.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по следующим
основаниям.
Как следует из его описательно-мотивировочной части, суд
пришел к обоснованному выводу о необходимости
исключения из предъявленного Салимгараеву
Р.Р. обвинения нарушение им, в том числе
пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку они
носили декларативный характер, и не находились в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Вместе с тем при описании преступного деяния,
признанного доказанным, суд указал, в
том числе и на нарушение осужденным и
данных норм ПДД РФ (без указания их содержания).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что районным судом была допущена лишь техническая ошибка,
которая не влияет на законность постановленного приговора, объем обвинения и
размер назначенного наказания, а поэтому указание на нарушение Салимгараевым Р.Р. данных пунктов
ПДД РФ подлежит исключению из приговора, а оснований же для его отмены в связи с этим не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для полной отмены приговора, и постановления нового приговора либо прекращения дела по доводам жалоб и
представления.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального,
нарушений уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным
основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03 марта 2016 года в отношении осужденного
Салимгараева Р*** Р*** изменить:
назначенное
ему по ч.3 ст.264
УК РФ с применением ч.1 ст.62
УК РФ наказание в виде 1 года лишения
свободы считать условным на основании ч.1 ст. 73
УК РФ с испытательным сроком в 1 год;
возложить
на Салимгараева Р.Р. обязанности в виде запрета на изменение постоянного места
жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также
обязанность являться на регистрацию в данный орган в определяемые им
дни;
исключить
из описательно-мотивировочной части
приговора указание на нарушение Салимгараевым
Р.Р. пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В
остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов