УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-790/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей: Грыскова
А.С., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной
Головановой А.В.,
защитника осужденной
– адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Головановой А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2016 года, которым
Голованова А*** В***,
***, несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 17 марта 2016 года,
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять её под стражу в
зале суда до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованова А.В.
осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш*** С.И., опасного
для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление имело
место 01 декабря 2015 года в с. *** Цильнинского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Голованова
А.В. выражает несогласие с квалификацией содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ, а также считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного
наказания. Обращает внимание на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда
здоровья, опасного для жизни потерпевшего, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, вызов медиков, отсутствие претензий со стороны Ш***
С.И. Считает несоответствующими действительности данные, содержащиеся в
характеристике в части злоупотребления ею спиртных напитков, поскольку с
раннего утра до позднего вечера она была занята на работе и не могла приводить
в дом лиц, ведущих антиобщественный
образ жизни. Допускает, что в её отсутствие в доме могли собирать компании проживавшие в нем лица: её сожитель и его
отец. Просит суд оправдать её либо применить ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденная
Голованова А.В., адвокат Ахметова Э.Р. доводы жалобы поддержали в части
назначения чрезмерно сурового наказания;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденной Головановой А.В. заявлено добровольно, после консультации с
защитником, что подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Голованова А.В. осознавала характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялись
последствия рассмотрения дела в особом порядке, а именно, о невозможности
обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Муленков
А.А., потерпевший Ш*** С.И., государственный обвинитель Данилов Е.В. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась Голованова А.В., подтверждается собранными
по делу доказательствами, квалификации её действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
– как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением оружия, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 303 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения судебного
решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316
настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции. Поэтому осужденная не вправе
обжаловать приговор из-за несогласия с
осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости учесть противоправное
поведение потерпевшего, случайном причинении вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Исходя из поведения осужденной в судебном заседании,
материалов дела, фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной
инстанции не сомневается в психическом состоянии Головановой А.В., которая подлежит уголовной
ответственности.
При назначении
наказания Головановой А.В., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены
все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление,
на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих
обстоятельств.
В качестве смягчающих
обстоятельств суд признал полное
признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер по
оказанию медицинской помощи пострадавшему, отсутствие у последнего
претензий, ходатайство с его стороны о снисхождении, то есть те обстоятельства,
на которые обращено внимание защиты.
Также учтено, что
Голованова А.В. ранее не судима, к административной ответственности не
привлекалась, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом; по
месту фактического проживания, Главой администрации МО «Большенагаткинское сельское
поселение», характеризуется с удовлетворительной стороны, в с. *** она
проживает с 2012 года без регистрации, сезонно работает у фермеров и жителей
села; по месту регистрации старшим
участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Ульяновску характеризуется удовлетворительно.
Оснований подвергать
сомнению данные, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного
полиции ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которым Голованова А.В.
характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками в
быту, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами,
ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками,
не имеется. Осужденная проживает в с. *** длительное время, сведений о
заинтересованности автора характеристики в исходе данного дела, отсутствуют. Объективность вышеприведенных
сведений также подтверждается тем, что
при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Голованова А.В.
привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного
порядка – появление в состоянии алкогольного опьянения в здании районного суда
(л.д. 178, 179). Отсутствие в характеристике УУП УМВД России по г. Ульяновску
отрицательных сведений по Головановой А.В. объясняется не проживанием последней
по месту регистрации длительное время.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не установлено. Поэтому суд обоснованно не применил
положения ст. 64 УК РФ.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований
для применения ст.ст. 15
ч.6, 73 УК РФ, в приговоре изложены подробно и являются
убедительными.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (ст. 62 ч.1 УК РФ), соблюдены.
С учетом всех изложенных обстоятельств и
данных о личности осужденной, принимая во внимание влияние назначенного
наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, назначенное
наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания
является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям исправления,
предупреждения совершения новых преступлений и не подлежит смягчению.
В соответствии с требованиями п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено Головановой А.В.
отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года в
отношении ГОЛОВАНОВОЙ А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи