УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33- 2070/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «АМЕТИСТ» к Шишкину А*** В***, Шишкиной Л*** В***, Шишкину А***
А***, Афанасьевой О*** А*** о взыскании задолженности по оплате за жилое
помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина А*** В***, Шишкиной Л*** В***, Шишкина А***
А***, Афанасьевой О*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» задолженность по оплате за жилое
помещение за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в сумме 44 792 руб. 39 коп.,
пени в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Шишкина А*** В***, Шишкиной Л*** В***, Шишкина А***
А***, Афанасьевой О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «АМЕТИСТ» расходы по госпошлине в размере 1579 рублей 77
копеек, по 394 руб. 94 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Группа компаний «АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском к
Шишкину А.В., Шишкиной Л.В., Шишкину А.А., Афанасьевой О.А. о взыскании
задолженности по оплате за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что на внеочередном общем
собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ш***
избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Решение общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным
для всех собственников помещений. Согласно п.1.1 договора на оказание услуг и
выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
от 15.07.2012 ООО ГК «АМЕТИСТ» оказывает услуги и выполняет работы по
содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в границах
эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и
услуг. Согласно п. 11.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.07.2012
договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 01.10.2017. Многоквартирный
жилой дом № *** по ул. Ш*** находился на непосредственном способе управления в
период с 01.10.2012 по 30.04.2015. Согласно справки формы №8 на квартиру № ***
дома № *** по ул. Ш*** г.Ульяновска основным квартиросъемщиком жилого помещения
является Шишкин А.В. В указанной квартире также значатся зарегистрированными:
Шишкина Л.В., Шишкин А.А., Афанасьева О.А. Ответчики с 01.10.2012 по 30.04.2015
не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно выписке о
задолженности лицевого счета № *** задолженность ответчиков за жилищные услуги
составляет 44 792 рубля 39 копеек.
Просили суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГК «АМЕТИСТ»
в солидарном порядке задолженность по внесению платы за содержание и ремонт
жилого помещения за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в сумме 44 792 руб. 39
коп., пени за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в сумме 6 371 руб. 75 коп.,
расходы по госпошлине в размере 1734 руб. 92 коп. При неисполнении решения суда
взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя
из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента
вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ГК «АМЕТИСТ» не соглашается с
решением суда в части уменьшения размера пени и отказа во взыскании процентов,
просит его отменить в данной части и принять новое решение. При этом указывает,
что ответчики не заявляли о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки
последствиям нарушения обязательства и не просили об уменьшении размера
неустойки. Не было представлено и доказательств несоразмерности размера
неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению автора жалобы, в силу
действующего законодательства с ответчиков подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение
суда обжалуется только в части размера взысканных пени и отказа во взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия, исходя из
положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в
которой оно никем не обжаловано.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Шишкина
А.В., Шишкиной Л.В., Шишкина А.А., Афанасьевой О.А. задолженности по внесению
платы за жилищные услуги за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2015
года в размере 44 792 руб. 39 коп., суд первой инстанции на основании норм
действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 67, 153, 154, 155
Жилищного кодекса РФ, указал на то, что факт невнесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги и наличие задолженности ответчиков по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги
нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела,
подтверждается представленными и исследованными доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о
взыскании с Шишкина А.В., Шишкиной Л.В., Шишкина А.А., Афанасьевой О.А. в
солидарном порядке в пользу ООО «Группа компаний «АМЕТИСТ» задолженности по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года
по апрель 2015 года в размере 44 792 руб. 39 коп. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Согласно п. 14 ст.
155 Жилищного кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года №
271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое
помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на
капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части
размера пеней не допускается.
В силу п.1 ст. 330
Гражданского кодекса РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки
кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение
обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в
качестве неустойки. Соразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении
от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться
как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая все
существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиками
просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные
значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о снижении размера пени до 1200
рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 6371,75 руб. явно
несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между
нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной
жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки возможно
только по ходатайству ответчика, не является основанием для отмены
оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000
года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме этого, следует
отметить, что задолженность по оплате коммунальных услуг начала образовываться
в октябре 2012 года, в то время как с иском в суд истец обратился в декабре
2015 года, что способствовало увеличению размера пени.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Выводы суда первой
инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная
коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела
доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие
между сторонами правоотношения.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во
взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 8,25% годовых за период момента вступления решения суда в законную силу
и до его фактического исполнения, ввиду следующего.
В соответствии с ч.
1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего
с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов
не установлен законом или договором.
В
соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Данная
норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при
условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за
пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного
долга.
Поскольку
требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами на будущее время (до фактического погашения задолженности) не
конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты госпошлины,
ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о
невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время,
а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, также не
могли быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины
ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за жилое помещение
и коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке
рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день взыскания,
начисленные на сумму задолженности 44 792,39 рублей, с момента вступления
решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: